Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_267/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Premium Appeal Lack of Substantive Requirements

Geschäftsnummer 9C_267/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint related to health insurance premiums, where the complainant challenged a decision made by a cantonal court regarding issues of social insurance law. The complainant contested the decision on the grounds that it infringed upon their rights, including the right to societal integration and non-discrimination. However, the federal court found that the complaint did not meet the minimum substantive requirements, as it failed to adequately demonstrate how the lower court's factual findings were erroneous or how legal principles were violated. Consequently, the federal court chose not to proceed with the complaint and waived court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Premium Appeal Lack of Substantive Requirements: The complainant contested the decision on the grounds that it infringed upon their rights, including the right to societal integration and non-discrimination. However, the federal court found that the complaint did not meet the minimum substantive requirements, as it failed to adequately demonstrate how the lower court's factual findings were erroneous or how legal principles were violated. Consequently, the federal court chose not to proceed with the complaint and waived court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämie Fehlen materieller Voraussetzungen Gesundheitsbezogene Angaben vereinfachtes Verfahren Recht auf Gesundheit Diskriminierungsverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 8 Abs. 2 BV
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BV und das Recht auf Arbeit verletze, was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, worauf das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zuletzt im Urteil 9C_1000/2010 vom 14.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible under the simplified procedure based on this provision because the appeal did not meet the minimum substantive requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber letztmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
No court costs were levied on the appeal under this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_1000/2010
Appeal on Health Insurance Premium Claim Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
KI-generiert
9C_658/2021
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal for Insufficient Substantive Grounds
9C_323/2008
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Health Insurance Premium Dispute
9C_512/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Legal Reasoning in Health Insurance Premium Case
9C_669/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Health Insurance Premiums.
9C_215/2017
Appeal on Health Insurance Premiums Dismissed for Failing to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible under the simplified procedure based on this provision because the appeal did not meet the minimum substantive requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

No court costs were levied on the appeal under this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

9C_223/2012 (2012-03-22)
Federal Court Dismisses Appeal Due to Lack of Substantiation and Vexatious Conduct
«…ch in Hinsicht auf die querulatorische Prozessführung nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird (vgl. Urteil 9C_267/2011 vom 21. April 2011), dass gegenwärtig auf die Auferlegung einer Ordnungsbusse wegen mutwilliger Prozessführung ( Art. 3…»
9C_636/2011 (2011-09-15)
Appellant v. Cantonal Court (Legal Aid and Cost Deposit)
«…hwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird (vgl. die Urteile 9C_482/2011 vom 22. Juli 2011 und 9C_267/2011 vom 21. April 2011), erkennt der Präsident: 1. Die Verfahren 9C_636/2011 und 9C_637/2011 werden vereinigt. 2. Auf die B…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_267/2011 {T 0/2}

Urteil vom 21. April 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse,

Rue du Nord 5, 1920 Martigny

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Basel-Landschaft

vom 15. Februar 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 31. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 15. Februar 2011 betreffend Krankenkassenprämien,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich die Beschwerdeführerin mit der Begründung des angefochtenen Entscheids nicht auseinandersetzt, sondern ihre bereits in früheren Beschwerden erhobenen Rügen teilweise wortwörtlich erneuert, wonach der vorinstanzliche Entscheid "das Grundrecht der Unterzeichneten auf Integriertsein in die Gesellschaft", das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV und das Recht auf Arbeit verletze, was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, worauf das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zuletzt im Urteil 9C_1000/2010 vom 14. Dezember 2010 hingewiesen hat,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber letztmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. April 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer