Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_266/2018 KI-generiert

Supplementary Benefit Reduction Due to Failure to Report Income Change

Geschäftsnummer 9C_266/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision regarding supplementary benefits to old-age and disability pensions after an administrative court ruling. The appellant contends that their pension had not been properly increased, arguing that discrepancies in pension figures stemmed from different bases in the relevant documentation for different years. However, it was determined that the case primarily concerned a failure to report accurate figures, notably with significantly lower occupational pension amounts being considered in the claim calculation compared to what was actually received. The appeal was deemed insufficiently substantiated and subsequently dismissed without further costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 24 ELV, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Supplementary Benefit Reduction Due to Failure to Report Income Change: The appellant contends that their pension had not been properly increased, arguing that discrepancies in pension figures stemmed from different bases in the relevant documentation for different years. However, it was determined that the case primarily concerned a failure to report accurate figures, notably with significantly lower occupational pension amounts being considered in the claim calculation compared to what was actually received. The appeal was deemed insufficiently substantiated and subsequently dismissed without further costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Kürzung der Ergänzungsleistungen Einkommensdeklaration Rentenberechnung Zusatzrente veränderte Verhältnisse Vorsorgeleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 24 ELV
dass die Beschwerdeführerin verkennt, dass es, und zwar einzig, um die Verletzung der Meldepflicht nach Art. 24 ELV in Bezug auf die unbestrittene Tatsache geht, dass bei der Anspruchsberechnung deutlich tiefere Altersleistungen der beruflichen Vorsorge berücksichtigt wurden (Fr.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit gegenstandslos ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_658/2015
Revocation of Invalidity Pension Based on Subsequent Medical Assessment and Change in Circumstances
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
P 7/06
Appeal Against Refusal to Waive Repayment of Unlawfully Received Benefits Due to Failure to Report Pension Income
9C_870/2018
Case Concerning Repayment of Supplementary Benefits Due to Unreported Income
8C_637/2024
Claimant's Appeal Dismissed in Supplementary Benefit Repayment Dispute Over Undisclosed Income
9C_749/2015
Refusal to Remit Supplementary Benefit Overpayment Due to Failure to Report Employment
8C_659/2023
Recipient Challenges Supplementary Benefit Calculation Based on Hypothetical Income and Insufficient Job Search Documentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_266/2018

Urteil vom 30. April 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Pro Senectute Kanton Bern, Marcel Schenk,

Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Februar 2018 (200 17 1027 EL).

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 27. März 2018 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 27. Februar 2018,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerdeführerin rügt, entgegen der Feststellung der Vorinstanz sei die Rente nie "erhöht" worden, die nicht gemeldete "Erhöhung" der Rente sei einzig auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Rentenausweise 2011 und 2012 unterschiedliche Grundlagen hätten,

dass die Beschwerdeführerin verkennt, dass es, und zwar einzig, um die Verletzung der Meldepflicht nach Art. 24 ELV in Bezug auf die unbestrittene Tatsache geht, dass bei der Anspruchsberechnung deutlich tiefere Altersleistungen der beruflichen Vorsorge berücksichtigt wurden (Fr. 9'664.-) als ihr effektiv ausgerichtet worden waren (Fr. 14'365.20),

dass sie in diesem Zusammenhang nicht bestreitet, eine Fahrlässigkeit begangen zu haben, was genügt (vgl. Urteil 9C_658/2015 vom 9. Mai 2016 E. 4.1),

dass die weiteren Vorbringen in der Beschwerde mit keinem Wort auf die vorinstanzlichen Erwägungen Bezug nehmen oder sich mit diesen auseinandersetzen, womit es sein Bewenden hat ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. April 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler