Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_265/2013 KI-generiert

Withdrawal of Appeal in Occupational Retirement Provision Case

Geschäftsnummer 9C_265/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted by a company regarding a decision made by the Insurance Court of the Canton of Solothurn, which addressed issues related to occupational pension plans. The company later withdrew its complaint, leading to the case being closed. Additionally, the company was ordered to bear the court costs due to the timing of the withdrawal, particularly as a draft ruling had already been in circulation before the withdrawal was made.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 71 BGG, Art. 73 Abs. 1 BZP, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 58 Abs. 2 BGG, Art. 66 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Withdrawal of Appeal in Occupational Retirement Provision Case: The company later withdrew its complaint, leading to the case being closed. Additionally, the company was ordered to bear the court costs due to the timing of the withdrawal, particularly as a draft ruling had already been in circulation before the withdrawal was made.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Pensionierung Verfahrensabschreibung Entzug der Invalidenrente Verfahrenskosten berufliche Vorsorge Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 73 Abs. 1 BZP to dismiss the appeal due to withdrawal.
Art. 73 Abs. 1 BZP
Cited in conjunction with Art. 71 BGG to dismiss the appeal due to withdrawal.
Art. 32 Abs. 2 BGG
Cited as the procedural framework under which the appeal is dismissed following withdrawal.
Art. 58 Abs. 2 BGG
1 und 3 BGG kostenpflichtig wird, zumal im Zeitpunkt des Beschwerderückzugs bereits ein Urteilsentwurf in Zirkulation ( Art. 58 Abs. 2 BGG ) gesetzt war (vgl.
Art. 66 BGG
21 zu Art. 66 BGG ), womit angesichts der liquiden und seit 26.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
Cited to impose court costs on the appellant following the withdrawal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_975/2012
FAR Foundation v. Geothermal Probe Installation Companies (Applicability of GAV FAR)
KI-generiert
9C_349/2023
Withdrawal of Appeal in Occupational Benefits Case
9C_864/2010
Withdrawal of Appeal in Occupational Benefits Case
9C_493/2007
Appeal Withdrawal in Occupational Pension Dispute
8C_1018/2008
Dismissal of Appeal After Withdrawal
9C_380/2023
Withdrawal of Appeal in Supplementary Benefits Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Cited as the procedural framework under which the appeal is dismissed following withdrawal.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

Cited to impose court costs on the appellant following the withdrawal of the appeal.

Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 73 Abs. 1 BZP to dismiss the appeal due to withdrawal.

Art. 73 Abs. 1 BZP

Cited in conjunction with Art. 71 BGG to dismiss the appeal due to withdrawal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_265/2013

Verfügung vom 23. Mai 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Glanzmann, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel von Arx,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (Stiftung FAR), Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 14. März 2013.

Nach Einsicht

in das Schreiben vom 21. Mai 2013, worin die B.________ AG die Beschwerde vom 12. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 14. März 2013 zurückzieht,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 BZP im Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG abzuschreiben ist,

dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird, zumal im Zeitpunkt des Beschwerderückzugs bereits ein Urteilsentwurf in Zirkulation ( Art. 58 Abs. 2 BGG ) gesetzt war (vgl. THOMAS GEISER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 21 zu Art. 66 BGG ), womit angesichts der liquiden und seit 26. April 2013 im Internet ersichtlichen Rechtslage (vgl. zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil 9C_975/2012 vom 15. April 2013) zu rechnen war,

verfügt die Einzelrichterin:

1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Diese Verfügung wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Mai 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Glanzmann

Die Gerichtsschreiberin: Dormann