Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_261/2019 KI-generiert

Petitioner Fails to Meet Substantive Requirements for Federal Appeal on Dental Benefit Dispute

Geschäftsnummer 9C_261/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the Compensation Office of the Canton of Solothurn regarding supplementary benefits for the AHV/IV (Old Age and Survivors Insurance/Invalidity Insurance) scheme. The complaint was initially rejected by the Insurance Court of the Canton of Solothurn, leading the complainant to appeal the decision to the Swiss Federal Tribunal. The complaint, dated April 12, 2019, failed to meet the content requirements needed for consideration, as it did not adequately address or contest the reasoning of the lower court's decision. Specifically, the complaint reiterated previous arguments without engaging with the legal or factual determinations made by the prior court ruling, particularly in relation to the necessity and appropriateness of a dental treatment (veneer on tooth 31). As the complaint was not sufficiently substantiated, the Federal Tribunal determined it would not proceed with reviewing the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Petitioner Fails to Meet Substantive Requirements for Federal Appeal on Dental Benefit Dispute: The complaint was initially rejected by the Insurance Court of the Canton of Solothurn, leading the complainant to appeal the decision to the Swiss Federal Tribunal. The complaint, dated April 12, 2019, failed to meet the content requirements needed for consideration, as it did not adequately address or contest the reasoning of the lower court's decision. Specifically, the complaint reiterated previous arguments without engaging with the legal or factual determinations made by the prior court ruling, particularly in relation to the necessity and appropriateness of a dental treatment (veneer on tooth 31). As the complaint was not sufficiently substantiated, the Federal Tribunal determined it would not proceed with reviewing the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Fehlen materieller Voraussetzungen Ergänzungsleistungen zur AHV materielle Begründung Mindestleistungen Zahnpflegeversicherung Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
This provision was applied to dismiss the appeal because the required grounds were not met (non-entry into the substance of the appeal).
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
This provision was applied to waive the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_503/2018
Appeal Dismissed for Lack of Specificity Regarding Dental Benefit Denial
9C_864/2011
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Comply with Procedural Requirements
9C_605/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
9C_696/2018
Appeal Regarding Supplementary AHV/IV Benefits Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_790/2019
Appeal on Supplementary Benefits Inadmissible Due to Formal Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

This provision was applied to dismiss the appeal because the required grounds were not met (non-entry into the substance of the appeal).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

This provision was applied to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_261/2019

Urteil vom 23. April 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Williner.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 8. März 2019 (VSBES.2018.155).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. April 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 8. März 2019,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),

dass die Eingabe vom 12. April 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Beschwerdeführerin - soweit überhaupt sachbezogen argumentierend - darauf beschränkt, in Wiederholung des im kantonalen Verfahren Vorgebrachten ihre eigene Sicht der Dinge darzulegen (vgl. dazu BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245 ff.), ohne sich konkret mit den massgebenden vorinstanzlichen Erwägungen betreffend Einfachheit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit der durchgeführten Behandlung (Veneer am Zahn 31) auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass mit Blick auf die ungenügende Begründung offen bleiben kann, ob überhaupt ein rechtsgenüglicher Antrag vorliegt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. April 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Williner