Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_261/2016 KI-generiert

Refusal to Hear Appeal on Advance Cost Payment in Provident Fund Case

Geschäftsnummer 9C_261/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a prior decision made by a federal administrative court regarding occupational pension matters. The complaint was an appeal against an interim ruling from April 7, 2016, which had dismissed the individual's request for free legal assistance in the proceedings. The individual challenged the court's demand for a cost advance and the specified amount, arguing that these decisions violated federal law. However, the court found that the complaint did not meet the required formal criteria for legal challenges and thus decided not to consider the appeal further. No court costs were imposed on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Refusal to Hear Appeal on Advance Cost Payment in Provident Fund Case: The complaint was an appeal against an interim ruling from April 7, 2016, which had dismissed the individual's request for free legal assistance in the proceedings. The individual challenged the court's demand for a cost advance and the specified amount, arguing that these decisions violated federal law. However, the court found that the complaint did not meet the required formal criteria for legal challenges and thus decided not to consider the appeal further. No court costs were imposed on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge (Prozessvoraussetzung) Kostenvorschuss Vorschuss Prozessrecht unentgeltliche Rechtspflege Verwaltungskosten Ausschluss der öffentlichen Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
März 2016) - nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass und inwiefern die Einladung zur Bezahlung des Kostenvorschusses, die Festsetzung von dessen Höhe oder die Fristansetzungen für die jeweiligen Raten gegen Bundesrecht ( Art. 95 BGG ) verstossen sollten,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to the proceedings under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_182/2016
LPP/BVG Interlocutory Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
KI-generiert
4A_459/2014
Federal Supreme Court Declines Review of Cost Advance Non-Payment Dismissal
9C_418/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
7B_323/2025
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Non-Payment of Cost Advance
6B_82/2008
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Untimely Cost Advance Payment
9C_56/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Failure to Pay Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to the proceedings under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_261/2016

Urteil vom 17. Mai 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesverwaltungsgericht,

Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung

des Bundesverwaltungsgerichts

vom 7. April 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. April 2016 (Poststempel) gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. April 2016,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da den Ausführungen des Beschwerdeführers - nachdem dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung desselben Gerichts vom 9. Februar 2016 abgewiesen wurde und der Beschwerde an das Bundesgericht kein Erfolg beschieden war (Urteil 9C_182/2016 vom 21. März 2016) - nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass und inwiefern die Einladung zur Bezahlung des Kostenvorschusses, die Festsetzung von dessen Höhe oder die Fristansetzungen für die jeweiligen Raten gegen Bundesrecht ( Art. 95 BGG ) verstossen sollten,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zürich, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Mai 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer