Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_261/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Appeal on Debt Enforcement in Health Insurance Due to Insufficient Legal Reasoning

Geschäftsnummer 9C_261/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal concerning health insurance regulations, specifically addressing a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich. The appellant challenged a non-admission decision related to a claim, arguing that the court should have considered their appeal against a decision that was not made available by the opposing parties. However, the examination revealed that the appellant's submission lacked a substantiated argument, prompting the court to rule that it could not proceed with the appeal. Consequently, the court decided to refrain from imposing any costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Appeal on Debt Enforcement in Health Insurance Due to Insufficient Legal Reasoning: The appellant challenged a non-admission decision related to a claim, arguing that the court should have considered their appeal against a decision that was not made available by the opposing parties. However, the examination revealed that the appellant's submission lacked a substantiated argument, prompting the court to rule that it could not proceed with the appeal. Consequently, the court decided to refrain from imposing any costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Rechtsvorschlag Rechtliche Aspekte Vollstreckung Direktversicherung vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to the proceedings under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_213/2012
Dismissal of Appeal for Insufficient Reasoning Regarding Health Insurance Premium Payment Requirements
9C_877/2015
Insurance Premium Non-Payment Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_593/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Health Insurance Dispute Lacking Substantive Justification
9C_2/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Employer's Insurance Debt Due to Insufficient Claim Value
9C_216/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Grounds in Health Insurance Debt Recovery Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to the proceedings under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_261/2015

Urteil vom 29. April 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Atupri Krankenkasse,

Zieglerstrasse 29, 3000 Bern,

2. Assura-Basis AG,

Avenue Charles-Ferdinand Ramuz 70, 1009 Pully,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. März 2015.

Nach Einsicht

in die "Klage" vom 21. April 2015 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. März 2015 betreffend Betreibung,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die Eingabe des Beschwerdeführers keine substanziierte Begründung enthält, weshalb die Vorinstanz auf eine Beschwerde, welche sich gegen einen von den Beschwerdegegnern nicht erhältlich gemachten Einspracheentscheid richtete, hätte eintreten sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. April 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz