Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_259/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Refusal to Review Benefit Decision

Geschäftsnummer 9C_259/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A woman filed a complaint against a decision by the Swiss Compensation Office (SAK) concerning old-age and survivors' insurance. The Federal Administrative Court had previously dismissed her submission regarding the office's decision from January 13, 2020, and forwarded the issue back to the SAK for further handling and issuing an objection decision. The woman then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, claiming that the administrative court should have addressed her initial submission from January 26, 2020. However, her complaint did not include a relevant legal argument against the previous decision's dismissal, failing to illustrate how it violated any laws. Consequently, her request for free legal assistance was also denied due to the absence of a valid complaint, although the court decided not to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Refusal to Review Benefit Decision: The Federal Administrative Court had previously dismissed her submission regarding the office's decision from January 13, 2020, and forwarded the issue back to the SAK for further handling and issuing an objection decision. The woman then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, claiming that the administrative court should have addressed her initial submission from January 26, 2020. However, her complaint did not include a relevant legal argument against the previous decision's dismissal, failing to illustrate how it violated any laws. Consequently, her request for free legal assistance was also denied due to the absence of a valid complaint, although the court decided not to impose court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung unentgeltliche Rechtspflege materielle Überprüfung Verfahren zur Kontrolle von Beihilfen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings because it lacked a proper statement of grounds, as stipulated by this procedural rule.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was rejected because no valid appeal existed.
Art. 66 Abs. 1 Satz
64 BGG ), indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of judicial costs due to the circumstances, although no costs were technically imposed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_527/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Occupational Benefits Case
4A_549/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Justification
4D_3/2013
Petitioner's Appeal Regarding Refusal to Consider Appeal on Denial of Free Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification
6B_634/2010
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Insufficient Justification
9C_389/2023
Claimant's Appeal Regarding Denial of Invalidity Benefit Deemed Inadmissible Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings because it lacked a proper statement of grounds, as stipulated by this procedural rule.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was rejected because no valid appeal existed.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of judicial costs due to the circumstances, although no costs were technically imposed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

C-743/2020 (2020-02-27)
Misfiled Appeal Denied as Objection Filed Too Late
«…ativo federale 18.05.2020 auf die Beschwerde nicht Tribunal administrativ federal eingetreten (9C_259/2020) Abteilung III C-743/2020 Urteil vom 27. Februar 2020 Besetzu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_259/2020

Urteil vom 18. Mai 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Bundesverwaltungsgerichts

vom 27. Februar 2020 (C-743/2020).

Nach Einsicht

in den E ntscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Februar 2020, mit dem es auf eine (gegen eine Verfügung vom 13. Januar 2020 gerichtete) Eingabe der A.________ vom 26. Januar 2020 nicht eintrat und die Sache zur weiteren Behandlung und zum Erlass eines Einspracheentscheids an die Schweizerische Ausgleichskasse SAK überwies,

in die dagegen erhobene Beschwerde der A.________ vom 8. April 2020(Eingang bei der Schweizerischen Botschaft in Israel) und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die Beschwerdeführerin die Schweizerische Ausgleichskasse SAK resp. deren Verfügung vom 13. Januar 2020 kritisiert, aber auch nicht ansatzweise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Eingabe vom 26. Januar 2020hätte eintreten sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art. 64 BGG ), indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Mai 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Dormann