Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_258/2007 KI-generiert

Appeal Against Remand Order in Invalidity Insurance Claim Dismissed

Geschäftsnummer 9C_258/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision made by the administrative court of a Swiss canton regarding disability insurance. The challenged decision was a preliminary ruling that did not resolve the issues at hand, leading to questions about its appealability under federal law. The tribunal assessed whether the criteria for an independent appeal were met and ultimately determined that the complaint was inadmissible. Consequently, the tribunal decided not to entertain the appeal and assigned the associated court costs to the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 92 oder, Art. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Appeal Against Remand Order in Invalidity Insurance Claim Dismissed: The challenged decision was a preliminary ruling that did not resolve the issues at hand, leading to questions about its appealability under federal law. The tribunal assessed whether the criteria for an independent appeal were met and ultimately determined that the complaint was inadmissible. Consequently, the tribunal decided not to entertain the appeal and assigned the associated court costs to the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung anfechtbarer Zwischenentscheid Darlegung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils Subrogation des Versicherers Überprüfung einer früheren Entscheidung Nichtanhandnahmeverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Rückweisungsentscheid und damit nicht um einen Endentscheid ( Art. 90 BGG ), sondern um einen Zwischenentscheid handelt (Seiler/von Werdt/ Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N 9 zu Art.
Art. 92 oder
dass ein Zwischenentscheid nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 oder 93 BGG selbständig anfechtbar ist,
Art. 92 BGG
dass die Voraussetzungen von Art. 92 BGG offensichtlich nicht gegeben sind,
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in the reasoning to confirm that the requirements for an appealable interim decision regarding irreparable harm were not met.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the reasoning to confirm that the requirements for an appealable interim decision regarding immediate final judgment were not met.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal is evidently inadmissible and the decision not to enter a judgment (Nichteintretensentscheid) is made by a single judge.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order that the procedural costs be imposed on the appellant.
KI-generiert
9C_424/2019
Federal Supreme Court Admissibility Ruling on Remand Order in Invalidity Insurance Case
8C_243/2018
Inadmissibility of Appeal Against Non-Final Remand Order in Invalidity Insurance Case
9C_650/2018
Insurance Invalidity Claim Remand Decision Appeal Inadmissibility
9C_743/2011
Invalidity Insurance Claimant v. IV-Office (Appeal Against Remand Decision)
9C_310/2011
Claimant's Right to Withdraw Appeal Upon Remand in Invalidity Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal is evidently inadmissible and the decision not to enter a judgment (Nichteintretensentscheid) is made by a single judge.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order that the procedural costs be imposed on the appellant.

Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the reasoning to confirm that the requirements for an appealable interim decision regarding immediate final judgment were not met.

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in the reasoning to confirm that the requirements for an appealable interim decision regarding irreparable harm were not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_258/2007

Urteil vom 23. Mai 2007

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Parteien

K.________, 1957, Beschwerdeführerin,

vertreten durch Advokat Lukas Denger, Sulgeneckstrasse 37, 3007 Bern,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 29. März 2007.

Das präsidierende Mitglied hat in Erwägung,

dass K.________ am 11. Mai 2007 Beschwerde gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2007 erhoben hat,

dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Rückweisungsentscheid und damit nicht um einen Endentscheid ( Art. 90 BGG ), sondern um einen Zwischenentscheid handelt (Seiler/von Werdt/ Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N 9 zu Art. 90 und N 7 zu Art. 91; Spühler/Dolge/Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], Zürich/St. Gallen 2006, N 2 zu Art. 90),

dass ein Zwischenentscheid nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 oder 93 BGG selbständig anfechtbar ist,

dass die Voraussetzungen von Art. 92 BGG offensichtlich nicht gegeben sind,

dass nicht ersichtlich ist, inwiefern durch die vorinstanzlich angeordnete Rückweisung ein nicht wieder gutzumachender Nachteil eintreten könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass auch bei Abstellen auf das MEDAS-Gutachten kein sofortiger Endentscheid herbeigeführt werden könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass die Beschwerde damit offensichtlich unzulässig ist und der Nichteintretensentscheid einzelrichterlich ergeht ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG )

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.

Luzern, 23. Mai 2007

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin: