Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_256/2015 KI-generiert

Appeal Regarding Invalidity Pension Dismissed for Procedural Defects

Geschäftsnummer 9C_256/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal related to invalidity insurance, where the appellant challenged a decision made by the insurance court of a specific canton concerning their entitlement to an invalidity pension issued on February 25, 2015. The appellant filed a complaint on April 21, 2015, but the federal court found that the submission did not meet the necessary legal requirements, lacking both a clear request and substantial engagement with the relevant considerations of the lower court's decision. Consequently, the federal court did not proceed with the appeal due to inadequate justification and noted that no further filings were made by the appellant after the initial submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 50 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Regarding Invalidity Pension Dismissed for Procedural Defects: The appellant filed a complaint on April 21, 2015, but the federal court found that the submission did not meet the necessary legal requirements, lacking both a clear request and substantial engagement with the relevant considerations of the lower court's decision. Consequently, the federal court did not proceed with the appeal due to inadequate justification and noted that no further filings were made by the appellant after the initial submission.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit Verfahrensmangel Fehlen materieller Voraussetzungen Nichtigkeitsverfahren und Verzicht Rentenpfändung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 Abs. 1 BGG
April 2015 an A.________, wonach ihrem Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist nicht stattgegeben werden könne, weil es sich dabei um eine nicht erstreckbare gesetzliche Frist handle ( Art. 47 Abs. 1 BGG ),
Art. 50 Abs. 1 BGG
in die gleichzeitig erteilten Erläuterungen über die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstellung gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG ,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted pursuant to this provision in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court waived the collection of court fees based on this provision.
KI-generiert
8C_329/2013
Claimant's Appeal on Invalidity Pension Dismissed for Procedural Defects
9C_367/2020
Invalidity Pension Appeal Dismissed for Failure to Meet Pleading Requirements
9C_574/2017
Claimant Fails to Meet Formal Requirements for Invalidity Pension Appeal
9C_314/2007
Mootness of Appeal Due to Lack of Intent to Appeal Invalidity Pension Denial
8C_832/2018
Appeal Against Denial of Invalidity Pension: Insufficient Substantiation of Appeal.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted pursuant to this provision in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court waived the collection of court fees based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_256/2015

Urteil vom 29. Mai 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

c/o Soziale Dienste des Bezirkes Brugg,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 25. Februar 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 21. April 2015 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. Februar 2015 betreffend Invalidenrente,

in die Verfügung des Bundesgerichts vom 23. April 2015 an A.________, wonach ihrem Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist nicht stattgegeben werden könne, weil es sich dabei um eine nicht erstreckbare gesetzliche Frist handle ( Art. 47 Abs. 1 BGG ),

in die gleichzeitig erteilten Erläuterungen über die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstellung gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG ,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die (fristgemässe) Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr weder ein Antrag noch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist,

dass nach der Verfügung vom 23. April 2015 keine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin mehr erfolgte,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Mai 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger