Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_254/2022 KI-generiert

Cantonal Decision on Supplementary Benefits Impeachment Dismissed for Insufficient Legal Reasoning

Geschäftsnummer 9C_254/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against a decision made by the Cantonal Court of Lucerne regarding the entitlement to supplementary benefits to the Swiss Old-Age and Survivors Insurance (AHV/IV). The appellant challenged the previous court ruling that deemed the governmental authority, specifically the Government Council, as having the competence to revise the regulation on compensations for illness and disability costs associated with supplementary benefits, without sufficient justification to intervene in their discretion. The Swiss Federal Tribunal reviewed the appeal but found that it did not meet the necessary requirements for substantiating a legal challenge, as it failed to specifically address or refute the factual findings and legal reasoning of the lower court's decision. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Cantonal Decision on Supplementary Benefits Impeachment Dismissed for Insufficient Legal Reasoning: The appellant challenged the previous court ruling that deemed the governmental authority, specifically the Government Council, as having the competence to revise the regulation on compensations for illness and disability costs associated with supplementary benefits, without sufficient justification to intervene in their discretion. The Swiss Federal Tribunal reviewed the appeal but found that it did not meet the necessary requirements for substantiating a legal challenge, as it failed to specifically address or refute the factual findings and legal reasoning of the lower court's decision. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistung substantiierte Begründung Sachverhaltsirrtum ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Entscheidungsbefugnis Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Mai 2022 - soweit diese überhaupt sachbezogen ist - diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entered upon using the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_15/2017
Cantonal Decision on Supplementary Benefits Upheld Due to Insufficient Legal Argumentation in Appeal
9C_915/2014
Claimant’s Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
9C_688/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefit Case
9C_813/2017
Federal Supreme Court Dismisses Supplementary Benefits Appeal for Insufficient Substantiation
9C_3/2014
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon using the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_254/2022

Urteil vom 27. Juni 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Williner.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern, Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom

26. April 2022 (5V 22 10).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. Mai 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 26. April 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 4), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht ( BGE 140 III 264 E. 2.3),

dass die Eingabe vom 12. Mai 2022 - soweit diese überhaupt sachbezogen ist - diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1; 135 II 145 E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ),

dass namentlich eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen fehlt, wonach die Kompetenz zur Revision der Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen (ELKV-LU; SRL Nr. 881b) beim Regierungsrat liege und keine Anhaltspunkte ersichtlich seien, welche es in casu rechtfertigten, in dessen Ermessen einzugreifen,

dass sich der Beschwerdeführer stattdessen darauf beschränkt, seine eigene Sichtweise darzustellen und appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid zu üben, was nach dem Dargelegten nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Juni 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Williner