Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_25/2020 KI-generiert

Divorcee Pension Income Splitting Dispute

Geschäftsnummer 9C_25/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding the calculation of the individual's old-age pension. The dispute centers on whether the individual's ex-wife had a legal residency in Switzerland during their marriage, which impacts the income splitting for the pension calculation. The court of the canton determined that the ex-wife did have such residency from January 26, 1990, to March 31, 1992, thus making her subject to the Swiss social security system (AHV). Consequently, this residency status affects how the applicant's old-age pension for 1991 is computed. The appellant contested this determination, arguing that their ex-wife did not have a residency in Switzerland. However, the Federal Tribunal found that the arguments presented by the appellant were insufficient to prove any errors in the Social Insurance Court's findings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Divorcee Pension Income Splitting Dispute: The dispute centers on whether the individual's ex-wife had a legal residency in Switzerland during their marriage, which impacts the income splitting for the pension calculation. The court of the canton determined that the ex-wife did have such residency from January 26, 1990, to March 31, 1992, thus making her subject to the Swiss social security system (AHV). Consequently, this residency status affects how the applicant's old-age pension for 1991 is computed. The appellant contested this determination, arguing that their ex-wife did not have a residency in Switzerland. However, the Federal Tribunal found that the arguments presented by the appellant were insufficient to prove any errors in the Social Insurance Court's findings.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Berechnung der Altersrente Einkommenssplitting Mindesteinkommen Hinterlassenenrente sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Erbschaftsteilung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG
März 1992 Wohnsitz in der Schweiz gehabt und sei der AHV unterstellt gewesen ( Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG ),
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde daher den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the minimum content requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_600/2017
Couple Denied Voluntary Swiss AHV Coverage Due to Foreign Residence
KI-generiert
B 57/05
Appeal Concerning Division of Pension Assets Accrued Partially Before Marriage
5A_29/2016
Divorce Pension Division Appeal Inadmissible Due to New Claim and Insufficient Justification
B 36/02
Pension Benefit Division Interest Dispute
H 81/05
Former Spouse's Invalidity Pension and Income Splitting Constitutionality Challenge
5C.171/2003
Federal Supreme Court Decision on Divorce Property Division and Pension Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the minimum content requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (17)

IV.2025.26 (2025-10-27) · sg
Denial of Disability Benefits Upheld Despite Conflicting Medical Opinions
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). Anhaltspunkte für solche sind nicht ersichtlich und werden auch nicht konkret geltend gemacht und ergeben…»
IV.2019.321 (2021-10-11) · sg
Claimant Appeal for Increased Disability Pension Denied Due to Lack of Objective Evidence of Deterioration
«…edürfte es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 4. 4.1. Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Während die Beschwerde­ gegnerin davon aus…»
IV.2019.321 (2021-10-11) · sg
Claimant Appeal for Increased Disability Pension Dismissed Due to Lack of Objective Deterioration
«…edürfte es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 4. 4.1. Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Während die Beschwerde­ gegnerin davon aus…»
IV.2019.315 (2021-08-16) · sg
Disability Benefits Appeal Dismissed Based on Conclusive Expert Findings of Manipulative Behavior
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 2.3. Aufgrund der dargestellten bundegerichtlichen Rechtsprechung sowie mangels Nennung konkreter Umstän…»
IV.2019.315 (2021-08-16) · sg
Claimant Denied Disability Benefits Due to Uncooperative Conduct and Inconsistent Medical Evidence
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 2.3. Aufgrund der dargestellten bundegerichtlichen Rechtsprechung sowie mangels Nennung konkreter Umstän…»
IV.2019.198 (2021-06-04) · sg
Denial of Disability Benefits Upheld Despite Claims of Addiction and Depression
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2), welche vorliegend vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht werden. Überdies steht die Zurückhaltung des…»
IV.2019.198 (2021-06-04) · sg
Methadone Dependence and Depression Benefits Rejection Upheld
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2), welche vorliegend vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht werden. Überdies steht die Zurückhaltung des…»
IV.2019.246 (2021-04-26) · sg
Disability Insurance Benefits Appeal After Spinal Surgery and Setoff of Sickness Benefits
«…Befangenheit die konkrete Begutachtung betreffende Umstände bedarf (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). Weiter protokollierte der internistische Gutachter ein betont langsames An- und Auskleiden der Beschwerde…»
IV.2019.246 (2021-04-26) · sg
Disability Benefits Appeal: Pain vs. Objective Findings and Offset Calculation
«…Befangenheit die konkrete Begutachtung betreffende Umstände bedarf (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). Weiter protokollierte der internistische Gutachter ein betont langsames An- und Auskleiden der Beschwerde…»
IV.2019.102 (2021-03-12) · sg
Disability Pension Entitlement Based on Evolving Psychiatric and Rheumatological Assessments
«…hängigkeit (vgl. dazu BGE 137 V 239 E. 2.4.3 f. und S. 242 E. 3.1.1 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2) und der Anwesenheit eines Dolmetschers erscheint zudem fragwürdig, dass der Gutachter den vom Beschwerdefü…»
IV.2019.102 (2021-03-12) · sg
Disability Benefits Appeal: Partial Upholding and Pension Adjustments Based on Evolving Incapacity Ratings
«…hängigkeit (vgl. dazu BGE 137 V 239 E. 2.4.3 f. und S. 242 E. 3.1.1 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2) und der Anwesenheit eines Dolmetschers erscheint zudem fragwürdig, dass der Gutachter den vom Beschwerdefü…»
IV.2019.132 (2021-03-08) · sg
Denial of Disability Benefits Upheld Over Treating Physician's Opinion
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 3.3. Aufgrund der dargestellten bundegerichtlichen Rechtsprechung sowie mangels Nennung konkreter Umstän…»
IV.2019.132 (2021-03-08) · sg
Disability Benefits Appeal Dismissed Based on Expert Psychiatric Opinion
«…nheit bedarf es weiterer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2). 3.3. Aufgrund der dargestellten bundegerichtlichen Rechtsprechung sowie mangels Nennung konkreter Umstän…»
IV.2018.357 (2020-11-09) · sg
Disability Pension Appeal on Orthopedic Incapacity and Stress Test Injury
«…hängigkeit (vgl. dazu BGE 137 V 239 E. 2.4.3 f. und S. 242 E. 3.1.1 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2) kann weder als rechtsgenüglich erstellt angenommen werden, dass die Gutachterstelle den vom Beschwerdeführ…»
IV.2018.357 (2020-11-09) · sg
Appeal Regarding Invalidity Pension Based on 30% Work Capacity Reduction
«…hängigkeit (vgl. dazu BGE 137 V 239 E. 2.4.3 f. und S. 242 E. 3.1.1 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E. 5.1.2.2) kann weder als rechtsgenüglich erstellt angenommen werden, dass die Gutachterstelle den vom Beschwerdeführ…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_25/2020

Urteil vom 3. Februar 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin N. Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 21. November 2019 (AB.2018.00089).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. Januar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. November 2019,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz insbesondere unter Erwägung der Heirat des Beschwerdeführers mit B.________ am 26. Januar 1990 in U.________, der Geburt des gemeinsamen Sohnes im April 1990 in V.________ und der Wohnsitzbescheinigungen der Gemeinden U.________ und V.________ feststellte, die geschiedene Ehefrau habe überwiegend wahrscheinlich vom 26. Januar 1990 bis 31. März 1992 Wohnsitz in der Schweiz gehabt und sei der AHV unterstellt gewesen ( Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG ),

dass deshalb gemäss dem kantonalen Entscheid bei der Berechnung der Altersrente des Beschwerdeführers für das Jahr 1991 ein Einkommenssplitting durchzuführen sei (Art. 29quinquies Abs. 3 lit. c und Abs. 4 lit. b AHVG),

dass der Beschwerdeführer bestreitet, die geschiedene Ehefrau hatte in der Schweiz Wohnsitz,

dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Sachverhaltsumstände das vorinstanzliche Erkenntnis nicht als bundesrechtswidrig erscheinen lässt, schliesst doch die Absicht, einen Ort später wieder zu verlassen, eine Wohnsitznahme nicht aus (SVR 2019 AHV 1 S. 1, 9C_600/2017 E. 2.2),

dass die Vorbringen des Beschwerdeführers sich somit in der Darlegung der eigenen Sicht der Dinge erschöpfen,

dass die Beschwerde daher den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Februar 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Möckli