Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_243/2012 KI-generiert

Invalidity Insurance Appeal Dismissed as Non-Appealable Interlocutory Decision

Geschäftsnummer 9C_243/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal concerning disability insurance made by a minor, represented by her mother, against the decision of the disability insurance office of the canton regarding the claim for assistance and intensive care allowances. The lower court had annulled an earlier decision and returned the matter to the administration for further clarification and decision. The Supreme Court examined the conditions for entering the appeal and found that the appellant failed to demonstrate a non-recoverable disadvantage or that an immediate resolution would prevent significant efforts in a protracted evidentiary process. Consequently, the Supreme Court dismissed the appeal without further proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 42 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Invalidity Insurance Appeal Dismissed as Non-Appealable Interlocutory Decision: The lower court had annulled an earlier decision and returned the matter to the administration for further clarification and decision. The Supreme Court examined the conditions for entering the appeal and found that the appellant failed to demonstrate a non-recoverable disadvantage or that an immediate resolution would prevent significant efforts in a protracted evidentiary process. Consequently, the Supreme Court dismissed the appeal without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung anfechtbarer Zwischenentscheid Darlegung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils Lebensversicherung Wiedererwägung durch den Versicherer Pflegebeitrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt, gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit.
Art. 42 BGG
1), wobei die Eingabe auch hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen minimal begründet werden muss ( Art. 42 BGG ; vgl.
Art. 93 Abs. 3 BGG
3.1 mit Hinweis), nicht jedoch für das Bundesgericht ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; SVR 2010 IV Nr.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used for the procedural decision not to enter the merits of the appeal (simplified procedure for inadmissibility).
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to justify the waiver of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 522
Network Operator v. Consumer: Refusal of Stay in Tariff Dispute Upheld
BGE 135 III 1
Policyholder Termination Right After Regulatory Premium Adjustment
2C_215/2012
Mail-Order Pharmacy v. PharmaSuisse on Appealability of Interlocutory Decision Granting Party Status
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
9C_34/2009
Invalidity Pension Appeal Inadmissible: Non-Final Interlocutory Decision on Somatoform Pain Disorder Disability Assessment
BGE 125 V 413
Federal Insurance Court Ruling on Appeal Subject Matter vs. Dispute Subject Matter in Disability Pension Retroactive Award Review
KI-generiert
8C_661/2008
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Appealability of Interlocutory Judgment)
9C_1028/2008
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Interlocutory Appeal Dismissed)
8C_188/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Interlocutory Decision in Invalidity Insurance Case
9C_90/2021
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Premature Appeal of Interlocutory Decision)
8C_644/2010
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Judgment on Assessment Location)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used for the procedural decision not to enter the merits of the appeal (simplified procedure for inadmissibility).

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to justify the waiver of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_18/2014 (2014-05-14)
Invalidity Pension Entitlement and $Reformatio$ $in$ $Peius$ in Cantonal Court Ruling
«…ewähren; eventuell sei aufgrund einer nach Zufallsprinzip und nach Massgabe des in BGE 137 V 210 publizierten Urteils 9C_243/2012 vom 28. Juni 2011 noch in Auftrag zu gebenden polydisziplinären Abklärung neu zu entscheiden. Zudem ersucht sie um unen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_243/2012

Urteil vom 17. April 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte

M.________, geboren 2009,

handelnd durch ihre Mutter,

und diese vertreten durch Procap, Schweizerischer Invaliden-Verband,

Froburgstrasse 4, 4600 Olten,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 7. Februar 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 19. März 2012 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 7. Februar 2012 betreffend Hilflosenentschädigung und Intensivpflegezuschlag,

in Erwägung,

dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 4. Februar 2011 aufgehoben und die Angelegenheit an die Verwaltung zur Durchführung eines ordentlichen Abklärungsverfahrens sowie zum Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung und auf einen Intensivpflegezuschlag zurückgewiesen hat,

dass es sich beim Rückweisungsentscheid - wie von der Vorinstanz in der Rechtsmittelbelehrung treffend ausgeführt - um einen selbstständig eröffneten Vor- resp. Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt, gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführt und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b),

dass ein Nachteil im Sinne von lit. a erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E. 1.3 mit Hinweisen S. 525),

dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob und inwiefern auf eine Beschwerde einzutreten ist ( BGE 135 III 1 E. 1.1; 132 III 291 E. 1), wobei die Eingabe auch hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen minimal begründet werden muss ( Art. 42 BGG ; vgl. BGE 137 III 522 E. 1.3 mit Hinweis; Urteil 2C_215/2012 vom 17. März 2012 E. 1.1),

dass die Beschwerdeführerin zu den Eintretensvoraussetzungen lediglich ausführt, die Ausführungen des kantonalen Gerichts zu zwei Lebensbereichen seien für die IV-Stelle verbindliche Anweisungen,

dass dies den Begründungsanforderungen hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen nicht genügt, da damit nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschwerdeführerin durch den vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht oder ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte, und inwiefern eine der beiden Tatbestandsvoraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sein könnte,

dass die vorinstanzlichen Ausführungen zu zwei Lebensbereichen ("Verrichten der Notdurft" und "Fortbewegung") als Faktoren der Bemessung des Intensivpflegezuschlages und der Hilflosenentschädigung lediglich die Begründung betrifft und es sich nicht um einen Entscheid über Begehren handelt, die unabhängig von den anderen Fragen beantwortet werden können ( BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481; SVR 2010 IV Nr. 61 S. 186, 9C_34/2009 E. 3.1),

dass sie als Begründungselement demzufolge grundsätzlich erst als rechtskräftig und damit der richterlichen Überprüfung entzogen gelten können, wenn über das streitige Rechtsverhältnis (Anspruch auf Intensivpflegezuschlag und Hilflosenentschädigung) insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist ( BGE 125 V 413 E. 2b S. 416; SVR 2009 IV Nr. 7 S. 13, 9C_488/2008 E. 4), was hier nicht zutrifft,

dass die Bindungswirkung zwar für den Versicherungsträger ( BGE 120 V 233 E. 1a S. 237 mit Hinweisen; Urteil 8C_272/2011 vom 11. November 2011 E. 1.3 [nicht publ. in: BGE 137 I 327 ]) und grundsätzlich auch für das kantonale Gericht bei erneuter Befassung mit der Sache gilt (Urteil I 874/06 vom 8. August 2007 E. 3.1 mit Hinweis), nicht jedoch für das Bundesgericht ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; SVR 2010 IV Nr. 61 S. 186, 9C_34/2009 E. 3.3),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. April 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Nussbaumer