Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_24/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal Due to Procedural Flaws and Lack of Substantiation.

Geschäftsnummer 9C_24/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning social insurance contributions, specifically related to old-age and survivors' insurance. The complainant challenged a decision made by a cantonal court in Lucerne from December 2015, relating to contribution obligations for the years 2007-2017. The court examined the admissibility and substance of the complaint, ultimately determining that certain claims were inadmissible due to prior judgments and that the complainant failed to substantiate claims of legal violations. Consequently, the court decided not to proceed with the case, citing insufficient grounds for the appeal and lack of legal interest in some matters raised. No court fees were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal Due to Procedural Flaws and Lack of Substantiation: The complainant challenged a decision made by a cantonal court in Lucerne from December 2015, relating to contribution obligations for the years 2007-2017. The court examined the admissibility and substance of the complaint, ultimately determining that certain claims were inadmissible due to prior judgments and that the complainant failed to substantiate claims of legal violations. Consequently, the court decided not to proceed with the case, citing insufficient grounds for the appeal and lack of legal interest in some matters raised. No court fees were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung AHV-Beiträge Beitragsstatut Beitragspflicht Altersversicherung Versicherungskasse Hinterlassenenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 lit. a BGG
das Beitragsstatut als solches für 2007-2017 betreffend, Bundesrecht verletzt ( Art. 95 lit. a BGG ), womit er seiner Begründungspflicht nicht genügt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG ), womit er seiner Begründungspflicht nicht genügt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 138 I 171 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
Used to dispose of the appeal by non-admission in a simplified procedure because it was obviously inadmissible or insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive court costs due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
2C_413/2014
Swiss Federal Supreme Court Upholds Detention for Deportation of Criminal Asylum Seeker
KI-generiert
9C_884/2015
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal for Insufficient Justification
9C_90/2024
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal for Lack of Substantiation
9C_277/2019
Appeal Dismissed: Lack of Substantiation in AHV Contribution Dispute
9C_781/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Reduction of AHV Contributions
9C_325/2020
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Recalculation Appeal Due to Insufficient Substantive Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

Used to dispose of the appeal by non-admission in a simplified procedure because it was obviously inadmissible or insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9C_487/2017 (2017-11-08)
Appeal Against Non-Contributory Social Security Status Dismissed for Procedural Deficiencies
«…ellung des Beitragsstatuts als Selbständigerwerbender in den Jahren 2007-2012 unzulässig ist (res iudicata; vgl. Urteil 9C_24/2016 vom 4. März 2016 in Sachen des Beschwerdeführers), dass ein nach Art. 99 Abs. 1 BGG unzulässiges (unechtes) Novum -…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_24/2016

Urteil vom 4. März 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern, Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 4. Dezember 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des A.________ gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 4. Dezember 2015,

in Erwägung,

dass der Antrag bezüglich Beitragsstatut in den Jahren 2009-2012 unzulässig ist (res iudicata),

dass der Beschwerdeführer sodann nicht unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid aufgezeigt, inwiefern das Nichteintreten der Vorinstanz auf die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 10. September 2015, soweit die Beitragspflicht als Nichterwerbstätiger bzw. das Beitragsstatut als solches für 2007-2017 betreffend, Bundesrecht verletzt ( Art. 95 lit. a BGG ), womit er seiner Begründungspflicht nicht genügt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; Urteil 2C_413/2014 vom 11. Mai 2014 E. 2.1),

dass die Beschwerdegegnerin über die Beitragspflicht ab 1. Januar 2013 (einschliesslich) Verzugszinspflicht noch zu verfügen haben wird, weshalb es insoweit an einem Rechtsschutzinteresse fehlt,

dass die offensichtlich unzulässige bzw. nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. März 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler