Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_227/2015 KI-generiert

Rejection of Appeal Regarding Offsetting Child Allowance Against AHV Contributions Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_227/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding the offsetting of child allowances against pension contributions, specifically concerning a child's allowance for the months of January to July 2013 in relation to account contributions for January to March 2014. The complaint was filed against a decision made by the Insurance Court of a canton, which was being disputed on grounds that the applicant did not sufficiently demonstrate how the court's factual determinations or legal considerations were erroneous. Additionally, no claims were made regarding a lack of access to bookkeeping records or any legal rights violations, which resulted in the court deciding not to pursue the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 47 ATSG, Art. 8 DSG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Rejection of Appeal Regarding Offsetting Child Allowance Against AHV Contributions Due to Insufficient Substantiation: The complaint was filed against a decision made by the Insurance Court of a canton, which was being disputed on grounds that the applicant did not sufficiently demonstrate how the court's factual determinations or legal considerations were erroneous. Additionally, no claims were made regarding a lack of access to bookkeeping records or any legal rights violations, which resulted in the court deciding not to pursue the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Kinderzulage AHV-Beiträge Beitragsaufrechnung bestrittene Forderung Datenschutz Kindeswohlgefährdung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
April 2015 diesen Anforderungen nicht genügt, da nicht dargelegt wird, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( BGE 138 I 171 E.
Art. 47 ATSG
dass mit Bezug auf den geltend gemachten fehlenden Einblick in die Buchhaltung der Beschwerdegegnerin weder eine Verletzung des verfahrensrechtlichen Akteneinsichtsrechts nach Art. 47 ATSG noch des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts nach Art.
Art. 8 DSG
47 ATSG noch des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts nach Art. 8 DSG gerügt wird (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to dismiss the appeal in simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 139 V 492
Appealability of Administrative Decision Regarding Access to Auxiliary Benefits Case File Copies
KI-generiert
9C_375/2020
Federal Supreme Court Declines Appeal on Offsetting AHV Contributions Against IV Benefits
9C_428/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal on 2014 AHV/IV/EO Contributions Due to Insufficient Substantiation
9C_696/2018
Appeal Regarding Supplementary AHV/IV Benefits Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_115/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Due to Insufficient Substantiation
9C_737/2020
Appeal Regarding Supplementary AHV/IV Benefit Rejected for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to dismiss the appeal in simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_227/2015

Urteil vom 21. April 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 24. Februar 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 4. April 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 24. Februar 2015 betreffend die Verrechnung der Kinderzulage für den Sohn B.________ für die Monate Januar bis Juli 2013 mit den AHV-Akonto-Beiträgen für die Monate Januar bis März 2014,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 4. April 2015 diesen Anforderungen nicht genügt, da nicht dargelegt wird, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die Voraussetzungen der streitigen Verrechnung nicht gegeben sein sollen,

dass mit Bezug auf den geltend gemachten fehlenden Einblick in die Buchhaltung der Beschwerdegegnerin weder eine Verletzung des verfahrensrechtlichen Akteneinsichtsrechts nach Art. 47 ATSG noch des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts nach Art. 8 DSG gerügt wird (vgl. dazu BGE 139 V 492 E. 3.2 S. 494),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. April 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler