Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_221/2017 KI-generiert

Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Disability Pension Withdrawal

Geschäftsnummer 9C_221/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted by an individual against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich, which had confirmed the termination of a partial disability pension effective from the end of April 2015. The individual challenged the decision, alleging that the court had incorrectly ascertained the facts of the case and therefore unjustly upheld the termination of their benefits. However, the court deemed the complaint insufficiently substantiated and did not accept the appeal, deciding instead to process it through a simplified procedure due to its inadequate justification, and ultimately did not impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Disability Pension Withdrawal: The individual challenged the decision, alleging that the court had incorrectly ascertained the facts of the case and therefore unjustly upheld the termination of their benefits. However, the court deemed the complaint insufficiently substantiated and did not accept the appeal, deciding instead to process it through a simplified procedure due to its inadequate justification, and ultimately did not impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Invalidenrente Rentenaufhebung Sozialversicherungsstreitigkeit halbe Rente Einstellung von Invalidenrenten Ruhegehaltsansprüche

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the imposition of court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to dismiss the appeal by non-entry into the merits due to insufficient substantiation in simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 137 II 353
Swiss Federal Supreme Court on Extraordinary Write-Offs for Previously Undervalued Uncollectible Loans
KI-generiert
8C_292/2023
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Disability Pension Denial
9C_332/2017
Claimant's Appeal Against Disability Pension Withdrawal Inadmissible Due to Deficient Legal Argumentation
8C_404/2017
Claimant Fails to Justify Appeal Against Disability Pension Rejection
8C_37/2019
Claimant's Appeal on Partial Disability Pension Refused for Lack of Specific Substantiation
8C_442/2023
Disability Insurance Pension Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to dismiss the appeal by non-entry into the merits due to insufficient substantiation in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_221/2017

Urteil vom 10. April 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________, vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. Dezember 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde der A.________ vom 20. März 2017 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Dezember 2016,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 20. März 2017 zwar einen Antrag enthält, im Übrigen jedoch darin nichts gesagt wird, das darauf hindeuten könnte, dass und inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 137 II 353 E. 5.1 S. 356) und gestützt darauf zu Unrecht die Aufhebung der halben Rente auf Ende April 2015 bestätigt haben sollte,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. April 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Fessler