Case Dismissed for Insufficient Legal Justification in Appeal Regarding Health Insurance Decision
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint regarding health insurance, where the complainant challenged a decision from the insurance court of a canton. The court's decision, issued on February 17, 2016, did not proceed with the complaint due to a lack of an appealable object. The complainant subsequently filed an appeal on March 21, 2016, but failed to appropriately argue why the initial court should have considered the appeal. Consequently, the higher court decided not to admit the complaint, indicating that it lacked the necessary legal justification for further consideration. No court costs were imposed as a result.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Case Dismissed for Insufficient Legal Justification in Appeal Regarding Health Insurance Decision: The court's decision, issued on February 17, 2016, did not proceed with the complaint due to a lack of an appealable object. The complainant subsequently filed an appeal on March 21, 2016, but failed to appropriately argue why the initial court should have considered the appeal. Consequently, the higher court decided not to admit the complaint, indicating that it lacked the necessary legal justification for further consideration. No court costs were imposed as a result.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed without proceeding to the merits under the simplified procedure.
Applied to exempt the appellant from court costs because no judgment on the merits was rendered.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_216/2016
Urteil vom 31. März 2016
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
ASSURA-Basis SA,
Avenue Charles-Ferdinand Ramuz 70, 1009 Pully,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 17. Februar 2016.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. März 2016 (Datum des Poststempels) gegen den E ntscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 17. Februar 2016 betreffend Nichteintreten mangels eines Anfechtungsobjekts,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),
dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. März 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger