Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_215/2013 KI-generiert

Claimant's Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Reasoning against Non-Entry Ruling

Geschäftsnummer 9C_215/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual regarding the denial of supplementary benefits associated with old-age and disability insurance. The individual contested a decision made by the Administrative Court of Bern, which ruled on February 27, 2013, not to entertain their appeal. The individual subsequently submitted additional documents, asserting a clear entitlement to these benefits, but failed to provide valid reasons for why the court should have considered their appeal. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint, citing a lack of adequate justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Claimant's Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Reasoning against Non-Entry Ruling: The individual contested a decision made by the Administrative Court of Bern, which ruled on February 27, 2013, not to entertain their appeal. The individual subsequently submitted additional documents, asserting a clear entitlement to these benefits, but failed to provide valid reasons for why the court should have considered their appeal. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint, citing a lack of adequate justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Anspruch auf Ergänzungsleistungen vereinfachtes Verfahren Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Beschwerdelegitimation begründeter Entscheid fehlende Anspruchsberechtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to justify the decision not to enter upon the appeal in the simplified procedure due to insufficient justification.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court fees in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits
9C_436/2010
Claimant's Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_213/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Federal Law Violation in Supplementary Benefit Claim
9C_321/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_498/2016
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to justify the decision not to enter upon the appeal in the simplified procedure due to insufficient justification.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court fees in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_215/2013

Urteil vom 19. April 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 27. Februar 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 11. März 2013 gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Februar 2013,

in die Mitteilung des Bundesgerichts an R.________ vom 12. März 2013, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von R.________ am 18. März 2013 (Datum des Poststempels) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),

dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, sondern sich auf die blossen Feststellungen beschränkt, "habe laut Bundesgesetz Anspruch auf Ergänzungsleistung rückwirkend auf Juni 2013" (Eingabe vom 11. März 2013) und "ganz klar habe ich Anspruch auf Ergänzungsleistung" (Eingabe vom 18. März 2013),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. April 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger