Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_214/2016 KI-generiert

Appeal Against Refusal to Hear Merits Due to Formal Deficiencies in Health Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_214/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a health insurance provider after a previous decision by the cantonal insurance court dismissed his appeal due to insufficient adherence to necessary formal requirements, specifically lacking a proper presentation of relevant facts and legal arguments. The individual argued that his bone outgrowths were accident-related rather than caused by illness; however, this incident was already subject to a separate legal proceeding that had been finalized. The court determined that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration, leading to a decision not to entertain the case further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Against Refusal to Hear Merits Due to Formal Deficiencies in Health Insurance Case: The individual argued that his bone outgrowths were accident-related rather than caused by illness; however, this incident was already subject to a separate legal proceeding that had been finalized. The court determined that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration, leading to a decision not to entertain the case further.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Fehlen materieller Voraussetzungen Beschwerdelegitimation Gesundheitsbezogene Angaben Unfallversicherungssache Versicherungsvorbehalt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 lit. a BGG
dass alleiniges Prozessthema vor Bundesgericht die Bundesrechtskonformität ( Art. 95 lit. a BGG ; BGE 138 I 171 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to rule by simplified procedure that the appeal is not to be entertained due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that no court fees are to be charged, given the circumstances of the non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
2C_413/2014
Swiss Federal Supreme Court Upholds Detention for Deportation of Criminal Asylum Seeker
BGE 117 V 121
Claimant v. Social Security Administration (Invalidity to Old-Age Pension Calculation Review)
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_272/2020
Health Insurance Appeal Rejected for Formal Deficiencies
9C_314/2024
Failure to Meet Substantive Requirements for Appeal in Compulsory Health Insurance Case
9C_715/2015
Health Insurance Dispute: Appeal Dismissed for Substantive and Procedural Deficiencies
9C_11/2015
Appeal Against Health Insurance Decision Dismissed for Formal Defect and Lack of Merit
9C_840/2019
Appeal Dismissed for Failure to Remedy Formal Deficiency and Insufficient Reasoning in Health Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to rule by simplified procedure that the appeal is not to be entertained due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that no court fees are to be charged, given the circumstances of the non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_214/2016

Urteil vom 12. April 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

CSS Versicherung AG, Recht & Compliance, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 21. März 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2016, mit welchem die Vorinstanz auf eine Beschwerde des A.________ mangels Erfüllung der Minimalanforderungen (Darstellung des relevanten Sachverhalts, Rechtsbegehren, Begründung) an eine Beschwerdeschrift nicht eingetreten war,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass alleiniges Prozessthema vor Bundesgericht die Bundesrechtskonformität ( Art. 95 lit. a BGG ; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; Urteil 2C_413/2014 vom 11. Mai 2014 E. 2.1) des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids ist ( BGE 117 V 121 E. 1 S. 122 f.; 116 V 265 E. 2a S. 266),

dass der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, seine Knochenauswüchse seien unfall- und nicht krankheitsbedingt (wobei ein am 22. Juni 2012 erlittener Unfall nach den vorinstanzlichen Feststellungen Gegenstand eines anderen Verfahrens gewesen und der entsprechende kantonale Gerichtsentscheid längst in Rechtskraft erwachsen war),

dass der Beschwerdeführer sich damit nur materiell mit der Sache befasst, ohne näher darzulegen, weshalb das kantonale Gericht auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,

dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und die Rechtsschrift vom 21. März 2016 demzufolge den gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. April 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle