Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_211/2020 KI-generiert

Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Invalidity Benefits; Lawyer Fined for Vexatious Litigation

Geschäftsnummer 9C_211/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision by the Social Insurance Court of the Canton of Aargau, concerning an application for disability insurance benefits. The appellant, represented by a foreign advisory office, contested the denial from the Cantonal IV Office, which concluded that there was no significant change in the appellant's health condition since a previous ruling in December 2014 that would justify re-opening the case. The appellant's representative failed to meet the requirements for legal arguments, which were necessary to demonstrate a violation of rights in the earlier court's decision. Additionally, this representative has previously received several fines for neglectful appeal filings, highlighting a recognized pattern in inadequate legal submissions in similar cases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 33 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Invalidity Benefits; Lawyer Fined for Vexatious Litigation: The appellant, represented by a foreign advisory office, contested the denial from the Cantonal IV Office, which concluded that there was no significant change in the appellant's health condition since a previous ruling in December 2014 that would justify re-opening the case. The appellant's representative failed to meet the requirements for legal arguments, which were necessary to demonstrate a violation of rights in the earlier court's decision. Additionally, this representative has previously received several fines for neglectful appeal filings, highlighting a recognized pattern in inadequate legal submissions in similar cases.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung mutwillige Prozessführung Festsetzung der Busse Versicherungsleistungen sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Einstellung der Leistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
November 2017) - nicht in einer den Begründungsanforderungen genügenden Weise aufzeigt, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal is not to be entertained due to insufficient substantiation.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for free legal aid because the appeal was hopeless.
Art. 33 Abs. 2 BGG
Used to impose a penalty fine (Ordnungsbusse) on the legal representative for vexatious litigation.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
Used to impose costs on the appellant based on the outcome.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
8C_636/2019
Disability Insurance Cost Advance Installment Refusal Appeal Dismissed
8C_487/2018
Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Grounds and Sanction Imposed for Vexatious Litigation
9C_745/2017
Insurance Appeal Inadmissible Due to Deficient Justification; Representative Fined for Vexatious Litigation
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_485/2013
Federal Supreme Court Upholds Denial of Invalidity Benefits Over Cantonal Court Ruling Based on Unjustified Rejection of Expert Opinion
8C_26/2010
Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Legal Aid in Invalidity Insurance Claim Lacking Prospect of Success
8C_175/2011
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Appeal Due to Procedural Defects and Vexatious Litigation
9C_844/2009
Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Invalidity Pension Despite Claimant's Appeal
8C_30/2017
Swiss Federal Supreme Court Upholds Denial of Renewed Invalidity Benefits Due to Lack of Demonstrated Material Health Deterioration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal is not to be entertained due to insufficient substantiation.

Art. 33 Abs. 2 BGG

Used to impose a penalty fine (Ordnungsbusse) on the legal representative for vexatious litigation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for free legal aid because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

Used to impose costs on the appellant based on the outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_211/2020

Urteil vom 15. April 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,

Milosav Milovanovic,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 11. Februar 2020 (VBE.2019.327).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 18. März 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. Februar 2020,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),

dass das kantonale Gericht in Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss gelangt ist, die im Neuanmeldungsverfahren eingereichten Berichte gäben keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 19. Dezember 2014 wesentlich verändert hätte,

dass es folglich festhielt, die IV-Stelle sei auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten,

dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. u.a. die Urteile 8C_636/2019 vom 7. Oktober 2019, 8C_487/2018 vom 8. August 2018, 9C_745/2017 vom 13. November 2017) - nicht in einer den Begründungsanforderungen genügenden Weise aufzeigt, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, was dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers klar sein müsste, nachdem ihm persönlich wiederholt wegen unsorgfältiger Beschwerdeführung Ordnungsbussen auferlegt worden sind (Urteile 8C_636/2019 vom 7. Oktober 2019, 8C_487/2018 vom 8. August 2018, 9C_745/2017 vom 13. November 2017, 8C_608/2017 vom 18. Oktober 2017, 8C_647/2017 vom 18. Oktober 2017, 8C_416/2017 vom 19. Juni 2016, 8C_611/2015 vom 30. September 2015, 8C_200/2012 vom 26. April 2012, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 8C_264/2011 vom 7. April 2011),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen der Aussichtslosigkeit der Beschwerdeführung ( Art. 64 Abs. 1 BGG ) abzuweisen ist, womit der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ausgangsgemäss in reduziertem Umfang kostenpflichtig wird,

dass dem Rechtsvertreter gestützt auf Art. 33 Abs. 2 BGG wegen mutwilliger Prozessführung erneut eine Ordnungsbusse von nunmehr Fr. 1500.- aufzuerlegen ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Herr Milosav Milovanovic wird mit einer Ordnungsbusse von Fr. 1500.- belegt.

5. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. April 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Oswald