Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_211/2019 KI-generiert

Failure to Justify Appealable Interest Against Insurer

Geschäftsnummer 9C_211/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an appellant disputing a decision by the insurance court of the canton of Solothurn, which had refused to proceed with their complaint against an insurance company due to the lack of a contestable object. The appellant had submitted a complaint on January 28, 2019, but the canton court decided not to enter into the matter, leading to the appellant's further complaint being filed on March 12, 2019. The complaint did not provide a substantive reason why the canton court should have entertained the original submission, and there were procedural limitations due to the expiration of the appeal deadline. The appellant also requested free legal assistance and an interpreter, which were denied because the complaint did not meet the legal requirements for consideration. The canton court had asked the insurance company to consider issuing a disputable decision, but ultimately, no court costs were levied against the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 6 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 51 Abs. 2 ATSG; Failure to Justify Appealable Interest Against Insurer: The appellant had submitted a complaint on January 28, 2019, but the canton court decided not to enter into the matter, leading to the appellant's further complaint being filed on March 12, 2019. The complaint did not provide a substantive reason why the canton court should have entertained the original submission, and there were procedural limitations due to the expiration of the appeal deadline. The appellant also requested free legal assistance and an interpreter, which were denied because the complaint did not meet the legal requirements for consideration. The canton court had asked the insurance company to consider issuing a disputable decision, but ultimately, no court costs were levied against the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherer vereinfachtes Verfahren Subrogation des Versicherers unentgeltliche Rechtspflege Beschwerdelegitimation Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass angesichts der abgelaufenen Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eine Verbesserung der Eingabe nicht möglich ist und die Beigebung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ( Art.
Art. 64 Abs. 2 BGG
Applies to the rejection of the request for free legal assistance.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Applied to declare the appeal inadmissible under the simplified procedure.
Art. 42 Abs. 6 BGG
1 und Art. 42 Abs. 6 BGG ) - Beschwerde nicht einzutreten ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ist, indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 51 Abs. 2 ATSG
dass im Übrigen das kantonale Gericht die Beschwerdegegnerin aufgefordert hat, den Erlass einer anfechtbaren Verfügung ( Art. 51 Abs. 2 ATSG ; Art.
Art. 127 KVV
2 ATSG ; Art. 127 KVV ) zu prüfen,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide not to charge court fees, although generally the appellant would be liable for costs (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_364/2021
Petitioner v. Health Insurer and Cantonal Insurance Court (Lack of Protectable Interest in Appeal)
9C_608/2010
Insured's Appeal Inadmissible Due to Lack of Formal Opposition and Insufficient Justification in Federal Appeal
9C_479/2014
Insurance Premium Dispute Appeal Inadmissibility
9C_795/2013
Appeal Inadmissible for Lack of Legal Justification
9C_744/2007
Dismissal of Health Insurance Appeal Due to Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Applied to declare the appeal inadmissible under the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 2 BGG

Applies to the rejection of the request for free legal assistance.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide not to charge court fees, although generally the appellant would be liable for costs (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Art. 93 LTF

Although repeatedly mentioned in the reasoning regarding inadmissibility, it is not explicitly cited in the dispositive (the final orders 1. to 4.). The relevant procedural article used for the ultimate decision on inadmissibility is Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_211/2019

Urteil vom 26. März 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Helsana Versicherungen AG, Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich Helsana,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 12. Februar 2019 (VSBES.2019.26).

Nach Einsicht

in den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 12. Februar 2019, mit dem dieses auf eine Beschwerde des A.________ vom 28. Januar 2019 mangels eines Anfechtungsobjekts nicht eingetreten ist,

in die dagegen erhobene Beschwerde vom 12. März 2019 (Poststempel),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass der Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise darlegt, weshalb das kantonale Gericht auf seine Eingabe vom 28. Januar 2019hätte eintreten sollen,

dass angesichts der abgelaufenen Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eine Verbesserung der Eingabe nicht möglich ist und die Beigebung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ( Art. 64 Abs. 2 BGG ) und Dolmetschers von vornherein ausscheidet,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die - an Ungebührlichkeit grenzende (vgl. Art. 33 Abs. 1 und Art. 42 Abs. 6 BGG ) - Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ist, indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass im Übrigen das kantonale Gericht die Beschwerdegegnerin aufgefordert hat, den Erlass einer anfechtbaren Verfügung ( Art. 51 Abs. 2 ATSG ; Art. 127 KVV ) zu prüfen,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. März 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Dormann