Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_210/2016 KI-generiert

Appeal against Cantonal Court Decision on Employer Liability under AHVG Dismissed Due to Insufficient Value in Dispute

Geschäftsnummer 9C_210/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning old-age and survivors' insurance, where a complaint was filed against a decision made by the Cantonal Court of Basel-Landschaft. The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, but it was determined that the requirements for admissibility were not met, as the amount in dispute did not reach the necessary threshold, and no legal questions of fundamental importance were evident. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, indicating that only a constitutional complaint could be considered, which also failed to meet the necessary criteria.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 52 Abs. 1 AHVG, Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 85 Abs. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Appeal against Cantonal Court Decision on Employer Liability under AHVG Dismissed Due to Insufficient Value in Dispute: The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, but it was determined that the requirements for admissibility were not met, as the amount in dispute did not reach the necessary threshold, and no legal questions of fundamental importance were evident. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, indicating that only a constitutional complaint could be considered, which also failed to meet the necessary criteria.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Streitwert Altersversicherung Haftpflichtversicherung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Streitwertgrenze Hinterlassenenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 52 Abs. 1 AHVG
BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr.
Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG
30'000.- beträgt ( Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art.
Art. 85 Abs. 2 BGG
a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG ),
Art. 116 BGG
BGG ) in Frage kommt, wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht, klar erhoben und belegt worden ist (Art.
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG ; BGE 138 I 232 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
The appeal was not entertained based on the simplified procedure because it did not meet the admissibility requirements for a public law appeal.
Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The failure to properly invoke constitutional violations led to the non-admission of the appeal under the simplified procedure applicable to constitutional complaints.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 V 51
Inadmissibility of Appeal in AHVG Contribution Liability Case Below Threshold
BGE 138 I 232
Public Employee Vacation Pay Supplement Appeal on Night/Weekend Work Compensation
KI-generiert
9C_880/2011
Employer Liability Appeal in AHV Matter Dismissed for Insufficient Value in Dispute
9C_1048/2010
Federal Supreme Court Dismisses AHV Employer Liability Appeal Due to Insufficient Value in Dispute
9C_343/2014
Inadmissibility of Appeal: Insufficient Value in Dispute in Social Insurance Matter
9C_711/2020
AHVG Damages Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_602/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Minor AHVG Liability Case Due to Insufficient Claim Amount and Lack of Fundamental Legal Question

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained based on the simplified procedure because it did not meet the admissibility requirements for a public law appeal.

Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The failure to properly invoke constitutional violations led to the non-admission of the appeal under the simplified procedure applicable to constitutional complaints.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_210/2016

Urteil vom 22. März 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 4. Dezember 2015.

Nach Einsicht

in die dem Bundesgericht am 17. März 2016 persönlich überbrachte Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 4. Dezember 2015,

in Erwägung,

dass nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art. 82 ff. BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- beträgt ( Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG ),

dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist, weil der Streitwert mit Fr. 25'583.25 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,

dass angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) in Frage kommt, wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht, klar erhoben und belegt worden ist (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG ; BGE 138 I 232 E. 3 S. 237 ; 134 I 83 E. 3.2 S. 88),

dass die Eingabe vom 17. März 2016 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, weil darin keine Verfassungsverletzung gerügt wird,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG bzw. Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. März 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann