Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_207/2016 KI-generiert

Appeal Rejected Due to Insufficient Substantiation Regarding Insurance Contribution Assessment

Geschäftsnummer 9C_207/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Bern regarding contributions related to old-age and survivor's insurance. The complainant challenged the determination of income from self-employment that was used to calculate these contributions. However, the analysis indicated that the complainant failed to specifically address the reasoning of the previous court's decision and did not sufficiently substantiate their claims regarding errors in the factual findings. Consequently, the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration, leading to a decision not to proceed with the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Rejected Due to Insufficient Substantiation Regarding Insurance Contribution Assessment: The complainant challenged the determination of income from self-employment that was used to calculate these contributions. However, the analysis indicated that the complainant failed to specifically address the reasoning of the previous court's decision and did not sufficiently substantiate their claims regarding errors in the factual findings. Consequently, the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration, leading to a decision not to proceed with the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Prozessvoraussetzung) Beitragsforderung Altersversicherung Einschätzung des Einkommens Hinterlassenenversicherung AHV-Beiträge Beitragsverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass der Eingabe des Beschwerdeführers insbesondere nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was not entertained in the simplified procedure due to insufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_189/2018
Appeal Against AHV Contribution Assessment Rejected for Insufficient Substantiation
9C_718/2014
Appeal on AHV/IV Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_173/2022
AHV/IV/EO Contribution Status Dispute: Appeal Rejected for Insufficient Justification
9C_895/2012
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Insurance Contribution Dispute
9C_347/2016
Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Old Age Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained in the simplified procedure due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_207/2016

Urteil vom 8. April 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Fleischanderl.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen,

Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Februar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 16. März 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Februar 2016 (betreffend AHV/IV/EO-Beiträge),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 f.),

dass sich der Beschwerdeführer nicht substanziiert mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt, sondern lediglich erneut pauschal rügt, das der Beitragsbemessung zugrunde gelegte Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit sei zu hoch festgesetzt,

dass der Eingabe des Beschwerdeführers insbesondere nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass es damit an einer den gesetzlichen Erfordernissen genügenden Begründung fehlt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. April 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl