Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_206/2017 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning in Invalidity Insurance Dispute

Geschäftsnummer 9C_206/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant, represented by a counseling service, filed an appeal against a decision made by the social insurance court of a specific Swiss canton, which determined matters related to disability insurance. The appeal was submitted to a higher court, claiming that the previous court's factual findings and legal reasoning were inadequate. However, upon review, the higher court found that the complainant's submissions failed to meet the necessary criteria for an appeal, as they did not sufficiently demonstrate the alleged legal errors or factual inaccuracies of the prior decision. As a result, the court decided not to proceed with the appeal and indicated that no court fees would be charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning in Invalidity Insurance Dispute: The appeal was submitted to a higher court, claiming that the previous court's factual findings and legal reasoning were inadequate. However, upon review, the higher court found that the complainant's submissions failed to meet the necessary criteria for an appeal, as they did not sufficiently demonstrate the alleged legal errors or factual inaccuracies of the prior decision. As a result, the court decided not to proceed with the appeal and indicated that no court fees would be charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Begründung in der Sache Subrogation des Versicherers Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege medizinische Gründe Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entered upon because it was obviously insufficiently substantiated, as per the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde nicht einzutreten ist und auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Art. 64 BGG
The request for free legal assistance (representation) was rejected because no valid appeal existed.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees due to the circumstances (insufficient substantiation).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
9C_1030/2009
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Justification in Invalidity Insurance Case
9C_341/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Argument in Invalidity Insurance Case
9C_894/2014
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements
9C_673/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification in Invalidity Insurance Proceedings
9C_12/2015
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantive Criticism

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon because it was obviously insufficiently substantiated, as per the simplified procedure.

Art. 64 BGG

The request for free legal assistance (representation) was rejected because no valid appeal existed.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees due to the circumstances (insufficient substantiation).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

9C_745/2017 (2017-11-13)
Insurance Appeal Inadmissible Due to Deficient Justification; Representative Fined for Vexatious Litigation
«…C_416/2017 vom 19. Juni 2017, 8C_357/2017 vom 6. Juni 2017, 9C_256/2017 vom 23. Mai 2017, 9C_356/2017 vom 23. Mai 2017, 9C_206/2017 vom 21. März 2017) - nicht in einer den Begründungsanforderungen genügenden Weise aufzeigt, inwiefern die vorinstanzlic…»
8C_357/2017 (2017-06-06)
Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Pension Reduction Based on Improved Health Status
«…rin - wie bereits in zahlreichen anderen beim Bundesgericht von ihm anhängig gemachten Verfahren (unlängst etwa Urteile 9C_206/2017 vom 21. März 2017 und 8C_195/2017 vom 15. März 2017; siehe aber auch Urteil 2C_410/2017 vom 4. Mai 2017) - eine ungenüg…»
9C_256/2017 (2017-05-23)
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
«…t - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. unlängst ergangene Urteile 9C_206/2017 vom 21. März 2017, 8C_195/2017 vom 15. März 2017, 8C_176/2017 vom 8. März 2017, 8C_102/2017 vom 7. Februar 2017, 8C_827…»
9C_356/2017 (2017-05-23)
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Justification of Factual Findings
«…t - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. unlängst ergangene Urteile 9C_206/2017 vom 21. März 2017, 8C_195/2017 vom 15. März 2017, 8C_176/2017 vom 8. März 2017, 8C_102/2017 vom 7. Februar 2017, 8C_827…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_206/2017

Urteil vom 21. März 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,

Milosav Milovanovic,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 27. Dezember 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. März 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Dezember 2016 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Prozessführung und Verbeiständung),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 12. März 2017 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( Art. 95 und 97 Abs. 1 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin lediglich ihre eigene Sichtweise wiedergibt, wie die medizinischen Akten tatsächlich und rechtlich zu würdigen seien, womit sie unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid übt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 137 II 353 E. 5.1 S. 356),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde nicht einzutreten ist und auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Verbeiständung ausscheidet ( Art. 64 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. März 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann