Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_205/2018 KI-generiert

Supervision of Supplementary Benefits Adjustment; Failure to Meet Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 9C_205/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged by an individual against a decision made by the Administrative Court of a Swiss canton regarding the adjustment of supplementary benefits linked to the state pension system. The individual contested the decision, emphasizing perceived errors and injustices, but the court found that the arguments presented were insufficiently substantiated, failing to engage meaningfully with the prior findings. The court characterized the complaint as lacking sufficient grounds and mentioned previous warnings about the inadequacy of the individual's submissions. Consequently, the court decided not to entertain the complaint further and imposed court costs on the individual for the unfounded legal action.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 8 Abs. 1 BV, Art. 9 BV, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 6 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Supervision of Supplementary Benefits Adjustment; Failure to Meet Substantiation Requirements: The individual contested the decision, emphasizing perceived errors and injustices, but the court found that the arguments presented were insufficiently substantiated, failing to engage meaningfully with the prior findings. The court characterized the complaint as lacking sufficient grounds and mentioned previous warnings about the inadequacy of the individual's submissions. Consequently, the court decided not to entertain the complaint further and imposed court costs on the individual for the unfounded legal action.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Rentenanpassung vereinfachtes Verfahren Ergänzungsleistung Altersleistung Leistungsbetrug Auslegung des Rechts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 Abs. 1 BV
dass der Beschwerdeführer zwar auf einzelne Erwägungen des angefochtenen Entscheids Bezug nimmt, sich mit diesen jedoch nicht auseinandersetzt, sondern eine eigen (willig) e, einzig vom gewünschten Ergebnis bestimmte Gesetzesauslegung vornimmt, worauf schon aufgrund des Legalitätsprinzips ( Art. 5 Abs.
Art. 8 Abs. 1 BV
1 BV ), des Rechtsgleichheitsgebots ( Art. 8 Abs. 1 BV ) sowie des Willkürverbots ( Art.
Art. 9 BV
1 BV ) sowie des Willkürverbots ( Art. 9 BV ) nicht weiter einzugehen ist,
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die vorinstanzliche Kostenauflage wegen mutwilliger Prozessführung gerügt wird, ohne sich mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen, womit es sein Bewenden hat ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 138 I 171 E.
Art. 42 Abs. 6 BGG
dass der Beschwerdeführer der Vorinstanz vorsätzlichen Prozessbetrug und Vorspiegelung falscher Tatsachen vorwirft, was an Ungebührlichkeit im Sinne von Art. 42 Abs. 6 BGG grenzt und im Wiederholungsfalle dazu führen kann, dass das Bundesgericht auf eine Beschwerde nicht eintritt (Urteil 5A_695/2015 vom 1.
Art. 66 Abs. 1 Satz
300.- aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court imposed court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
5A_695/2015
Divorce Financial Appeal Dismissed Due to Querulous and Abusive Litigation
8C_901/2015
Appeal on Social Assistance Rejected for Insufficient Reasoning
9C_910/2015
Federal Court Dismisses AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Insufficient Substantiation
9C_911/2015
Federal Supreme Court Rejection of Supplementary Benefits Appeal Due to Formal Deficiencies
9C_569/2014
Appeal Challenging Health Insurance Coverage Denial for Sildenafil Sandoz Dismissed for Formal Insufficiency
KI-generiert
9C_436/2014
Appeal on Supplementary Benefits Insufficiently Substantiated
9C_172/2015
Claimant Fails to Meet Substantiation Requirements in Old-Age Pension Appeal
9C_393/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary Benefits Due to Lack of Substantiation
9C_197/2020
Appeal Regarding Supplementary Benefits Calculation Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_654/2020
Failure to Meet Substantive Requirements for Federal Appeal in Supplementary Benefits Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court imposed court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

BB.2019.31 (2019-03-20)
Complainant v. Federal Judges (Criminal Complaint Dismissal)
«…uf ein vom Beschwerdeführer eingereichtes Revisi- onsgesuch eintrat, sowie das diesem zu Grunde liegende Urteil 9C_205/2018 vom 29. März 2018 Gegenstand und Auslöser der Strafan- zeige bilden; - der Beschwerdeführer diesbezüglich in sei…»
9C_654/2018 (2018-10-30)
Federal Supreme Court Dismisses Supplementary Benefits Appeal Due to Insufficient Legal Justification
«…108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG zu erledigen ist, dass dem Beschwerdeführer wie schon in dem ihn betreffenden Urteil 9C_205/2018 vom 29. März 2018 Gerichtskosten aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ), dass das Bundesgericht künftig gleich…»
BB.2018.152 (2018-10-08)
Complainant's Abuse of Power Claims Against Federal Court Dismissed
«…Beschluss des Bundesstraf- gerichts BB.2016.24 vom 7. Juni 2016 E. 1.2 m.w.H.); - das Urteil des Bundesgerichts 9C_205/2018 vom 29. März 2018, mit wel- chem dieses nicht auf die vom Beschwerdeführer gegen einen Entscheid des Verwaltung…»
9F_4/2018 (2018-07-20)
Dismissal of Supplementary Benefit Appeal for Failure to Pay Cost Advance
«…d Ergänzungsleistung zur AHV/IV, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. März 2018 (9C_205/2018). Nach Einsicht in das Revisionsgesuch vom 4. Mai 2018 gegen den Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. M…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_205/2018

Urteil vom 29. März 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen,

Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 13. Februar 2018 (200 17 1045 EL).

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 13. Februar 2018 betreffend die Anpassung der Ergänzungsleistungen (EL) zur Altersrente der AHV,

in Erwägung,

dass Anfechtungsgegenstand einzig der vorinstanzliche Entscheid ist, weshalb auf die Vorbringen in der Beschwerde, soweit sie sich gegen die "Beklagte" richten, von vornherein nicht einzugehen ist,

dass der Beschwerdeführer zwar auf einzelne Erwägungen des angefochtenen Entscheids Bezug nimmt, sich mit diesen jedoch nicht auseinandersetzt, sondern eine eigen (willig) e, einzig vom gewünschten Ergebnis bestimmte Gesetzesauslegung vornimmt, worauf schon aufgrund des Legalitätsprinzips ( Art. 5 Abs. 1 BV ), des Rechtsgleichheitsgebots ( Art. 8 Abs. 1 BV ) sowie des Willkürverbots ( Art. 9 BV ) nicht weiter einzugehen ist,

dass die vorinstanzliche Kostenauflage wegen mutwilliger Prozessführung gerügt wird, ohne sich mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen, womit es sein Bewenden hat ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),

dass der Beschwerdeführer der Vorinstanz vorsätzlichen Prozessbetrug und Vorspiegelung falscher Tatsachen vorwirft, was an Ungebührlichkeit im Sinne von Art. 42 Abs. 6 BGG grenzt und im Wiederholungsfalle dazu führen kann, dass das Bundesgericht auf eine Beschwerde nicht eintritt (Urteil 5A_695/2015 vom 1. Februar 2016 E. 2),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG zu erledigen ist,

dass der Beschwerdeführer vom Bundesgericht mehrmals auf die ungenügende Beschwerdeführung aufmerksam gemacht und ihm auch bei fortgesetzt ähnlicher Beschwerdeführung die Auferlegung von Gerichtskosten in Aussicht gestellt wurde (so im Urteil 8C_901/2015 vom 21. Januar 2016; vgl. auch die Urteile 9C_910/2015 und 9C_911/2015, je vom 31. Dezember 2015, sowie 9C_569/2014 vom 14. August 2014),

dass dem Beschwerdeführer Gerichtskosten von Fr. 300.- aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. März 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Fessler