Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_201/2018 KI-generiert

Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Order in Invalidity Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_201/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a complaint filed by an individual against a decision made by the Federal Administrative Court, which, in response to the individual's appeal against a prior ruling from an insurance authority for individuals living abroad, instructed the authority to conduct further investigations. The individual requested a review of this interim decision, but the court determined that the criteria for accepting an appeal of this nature had not been met, leading to a conclusion that the appeal was evidently inadmissible. As a result, the court opted not to proceed with the complaint and waived court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Order in Invalidity Insurance Case: The individual requested a review of this interim decision, but the court determined that the criteria for accepting an appeal of this nature had not been met, leading to a conclusion that the appeal was evidently inadmissible. As a result, the court opted not to proceed with the complaint and waived court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Zwischenentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verwaltungsbeschwerde Leitverfahren Wiedererwägung durch den Versicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Cited to explain why the conditions for the admissibility of the appeal against the interlocutory decision were not met.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to dismiss the appeal summarily due to inadmissibility.
Art. 93 Abs. 3 BGG
Cited to inform that the appeal against the final decision remains open to the appellant.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Basis for dispensing with the levying of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
8C_364/2017
Social Insurance Office v. Cantonal Court (Appealability of Remand Order)
KI-generiert
8C_64/2018
Appeal Inadmissible: Interlocutory Remand Order in Invalidity Insurance Case
8C_160/2023
Invalidity Insurance Office Appeal Inadmissible Against Interlocutory Remand Decision
9C_390/2019
Appeal against Interlocutory Decision in Invalidity Insurance Case Inadmissible
9C_698/2008
IV-Office v. Insured Person: Admissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Decision on Invalidity Pension
9C_914/2014
Federal Supreme Court on Admissibility of Appeal Against Interlocutory Order in Invalidity Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to dismiss the appeal summarily due to inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Basis for dispensing with the levying of court costs.

Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG

Cited to explain why the conditions for the admissibility of the appeal against the interlocutory decision were not met.

Art. 93 Abs. 3 BGG

Cited to inform that the appeal against the final decision remains open to the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

200 2024 242 (2025-01-21) · be
Disability Pension Revision Claim Based on Medical Deterioration and Subsequent Statutory Income Adjustment
«…en Abklärung zurückwies. Auf die da- gegen erhobene Beschwerde (act. II 1.159) trat das Bundesgericht (BGer) mit Urteil 9C_201/2018 vom 5. März 2018 (act. II 1.155) nicht ein. Nach- dem der Versicherte seinen Wohnsitz wieder in die Schweiz verlegt (ac…»
9C_156/2020 (2020-07-09)
Disability Pension Revision Upheld Despite Claimant's Changed Load Profile and New Complaints
«…Abklärungen an die Verwaltung zurück. Das Bundesgericht trat auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde nicht ein (Urteil 9C_201/2018 vom 5. März 2018). A.c. In der Folge veranlasste die IV-Stelle für Versicherte im Ausland eine orthopädische Begutacht…»
200 2019 513 (2020-01-15) · be
Insured Recipient v. Pension Provider (Reduction of Disability Pension)
«…Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/513, Seite 3 desgericht mit Urteil vom 5. März 2018, 9C_201/2018 (act. IIa 1.155), nicht ein. Das im Nachgang zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Fe- bruar 2018, C-7916/20…»
C-7916/2015 (2018-02-06)
Disability Insurance Benefits Revision Appeal
«…ativo federale 05.03.2018 auf die Beschwerde nicht Tribunal administrativ federal eingetreten (9C_201/2018) Abteilung III C-7916/2015 Urteil vom 6. Februar 2018 Besetzu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_201/2018

Urteil vom 5. März 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Februar 2018

(C-7916/2015).

Nach Einsicht

in den Entscheid vom 6. Februar 2018, mit welchem das Bundesverwaltungsgericht die von A.________ gegen die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (fortan: IVSTA) vom 26. November 2015 erhobene Beschwerde guthiess und die Sache an die IVSTA zurückwies, damit diese weitere Abklärungen vornehme (Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids),

in die gegen diesen Rückweisungsentscheid gerichtete Beschwerde des A.________,

in Erwägung,

dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f.; Urteil 8C_364/2017 vom 8. Juni 2017),

dass gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass der Beschwerdeführer keine Gründe zu benennen vermag, welche ausnahmsweise die selbständige Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids vom 6. Februar 2018 rechtfertigen könnten,

dass deshalb die Eintretensvoraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht erfüllt sind,

dass die Beschwerde demzufolge offensichtlich unzulässig ist, weshalb sie im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG erledigt wird,

dass dem Beschwerdeführer gegebenenfalls nach Massgabe des Art. 93 Abs. 3 BGG die Beschwerde gegen den Endentscheid offen stehen wird,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. März 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Oswald