Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_194/2024 KI-generiert

Appealability of Refusal of Legal Aid in Tax Proceedings

Geschäftsnummer 9C_194/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, who appealed against a decision made by the Cantonal Court of Lucerne, which denied their requests for free legal representation and court proceedings regarding the state and municipal taxes, as well as the direct federal tax, for the years 2020 and 2021. The Cantonal Court's decision led A.________ to file an objection, which was subsequently forwarded to the Swiss Federal Tribunal. The Federal Tribunal considered whether the appeal sufficiently demonstrated that the previous decision violated any legal rights, and examined the basis of the challenge according to procedural legal standards.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appealability of Refusal of Legal Aid in Tax Proceedings: The Cantonal Court's decision led A.________ to file an objection, which was subsequently forwarded to the Swiss Federal Tribunal. The Federal Tribunal considered whether the appeal sufficiently demonstrated that the previous decision violated any legal rights, and examined the basis of the challenge according to procedural legal standards.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Steuerverfahren direkte Steuer Finanzhilfe Anwaltszwang vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
65 und Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird vorliegend jedoch umständehalber verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 68 Abs. 3 BGG
No party compensation was awarded.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to the extent that it lacked sufficient substantiation, processed under the simplified procedure.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted because it lacked the required reasoning regarding the contested decision, as stipulated for appeals.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court refrained from imposing court costs for equity-based reasons.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 145 I 26
Swiss Federal Court Annuls Lucerne Ordinance on Health Insurance Premium Reduction Thresholds for Young Adults
KI-generiert
9C_297/2024
Appeal on Tax Assessment and Procedural Rulings Admissibility
9C_700/2024
Denial of Legal Aid in Tax Appeal Due to Unsubstantiated Claim and Procedural Defects
2C_305/2017
Taxpayer Appeal Regarding Tax Assessment and Refusal of Legal Aid
9D_8/2025
Tax Remission Denial and Refusal of Legal Aid Appeal
2C_489/2021
Denial of Free Legal Aid in Tax Appeal by Cantonal Court Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to the extent that it lacked sufficient substantiation, processed under the simplified procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted because it lacked the required reasoning regarding the contested decision, as stipulated for appeals.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court refrained from imposing court costs for equity-based reasons.

Art. 68 Abs. 3 BGG

No party compensation was awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_194/2024

Urteil vom 8. Mai 2024

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Moser-Szeless, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Nünlist.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, Obergrundstrasse 46, 6003 Luzern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Luzern und direkte Bundessteuer, Steuerperioden 2020 und 2021,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 23. Februar 2024 (7U 23 19/7U 23 20).

Erwägungen:

1.

1.1. Mit Verfügung vom 23. Februar 2024 wies das Kantonsgericht Luzern die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung in zwei Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer der Jahre 2020 und 2021 des (damaligen) Ehepaars A.________ ab.

1.2. Der hiergegen beim Kantonsgericht Luzern eingereichte "Einspruch" von A.________ wurde zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet.

2.

2.1. Ein Rechtsmittel hat gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 V 286 E. 1.4). Rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 145 I 26 E. 1.3; 140 III 264 E. 2.3).

2.2. Die Beschwerdeführerin lässt es gänzlich vermissen, auf die Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und darzulegen, inwiefern diese Recht verletzte. Stattdessen beschränkt sie sich auf die Schilderung ihrer finanziellen Lage.

2.3. Mangels hinreichender Begründung ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, was durch einzelrichterlichen Entscheid im vereinfachten Verfahren zu geschehen hat (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ).

3. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 BGG ). Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird vorliegend jedoch umständehalber verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ). Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Dienststelle Steuern des Kantons Luzern und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Mai 2024

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Moser-Szeless

Die Gerichtsschreiberin: Nünlist