Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_194/2016 KI-generiert

Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefit Case

Geschäftsnummer 9C_194/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted by an individual against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Thurgau concerning supplementary benefits related to the old-age and invalidity insurance systems. The complaint challenged a ruling from February 17, 2016, but was deemed insufficiently reasoned, failing to meet the required legal standards for such submissions. As a result, the higher court decided not to engage with the complaint, indicating that it did not identify any legal violations in the lower court's decision. No court fees were imposed for this process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 188 Abs. 1 BV, Art. 1 Abs. 1 BGG, Art. 189 BV, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefit Case: The complaint challenged a ruling from February 17, 2016, but was deemed insufficiently reasoned, failing to meet the required legal standards for such submissions. As a result, the higher court decided not to engage with the complaint, indicating that it did not identify any legal violations in the lower court's decision. No court fees were imposed for this process.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistung Prozessvoraussetzung Beschwerdelegitimation Rechtsgutachten sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 188 Abs. 1 BV
dass der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, es bestehe "durchaus die Möglichkeit, Gnade vor Recht ergehen zu lassen", Stellung und Aufgabe des Bundesgerichts verkennt, das als oberste Recht sprechende Behörde des Bundes ( Art. 188 Abs. 1 BV , Art.
Art. 1 Abs. 1 BGG
1 BV , Art. 1 Abs. 1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 189 BV
1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 189 BV , Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits due to obvious insufficiency of reasoning in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs under the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 106 Ia 52
KI-generiert
9C_321/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_436/2014
Appeal on Supplementary Benefits Insufficiently Substantiated
9C_169/2014
Appeal Against Supplementary Benefits Decision Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
8C_472/2023
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_379/2015
Appeal on Supplementary Benefits Rejected for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits due to obvious insufficiency of reasoning in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs under the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_194/2016

Urteil vom 18. April 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,

St. Gallerstrasse 11, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau

vom 17. Februar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 11. März 2016 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht vom 17. Februar 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 11. März 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt,

dass der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, es bestehe "durchaus die Möglichkeit, Gnade vor Recht ergehen zu lassen", Stellung und Aufgabe des Bundesgerichts verkennt, das als oberste Recht sprechende Behörde des Bundes ( Art. 188 Abs. 1 BV , Art. 1 Abs. 1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 189 BV , Art. 95 ff. BGG ; vgl. Urteil P 674/79 vom 6. Februar 1980 E. 7, nicht publ. in: BGE 106 Ia 52 ),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. April 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler