Invalidity Insurance Office v. Insured Person (Suspensive Effect of Appeal)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute regarding disability insurance between an insurance authority and an individual who had appealed a prior decision. The appeal was initiated after the individual sought the restoration of the suspensive effect of their complaint against a decision made by the insurance authority. The insurance authority challenged the reinstatement, leading to the federal court reviewing the matter based on specific procedural guidelines for interim measures. Ultimately, the court determined that it could not entertain the appeal due to inadequate arguments regarding constitutional rights violations, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of court costs on the insurance authority.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 2 BGG; Invalidity Insurance Office v. Insured Person (Suspensive Effect of Appeal): The appeal was initiated after the individual sought the restoration of the suspensive effect of their complaint against a decision made by the insurance authority. The insurance authority challenged the reinstatement, leading to the federal court reviewing the matter based on specific procedural guidelines for interim measures. Ultimately, the court determined that it could not entertain the appeal due to inadequate arguments regarding constitutional rights violations, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of court costs on the insurance authority.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMentioned as the rule for examining constitutional rights violations, which were not sufficiently substantiated.
Used to confirm the single judge's competence to rule on non-admission in the simplified procedure.
Used to rule that the appeal is not to be entertained in the simplified procedure due to lack of constitutional complaints.
Cited as a basis for imposing court costs on the unsuccessful appellant.
Used to order the unsuccessful appellant to pay the court costs.
Used to rule that no party costs are to be awarded to the successful respondent.
Mentioned to establish the admissibility requirements for appeals against decisions on the granting of suspensive effect.
Mentioned to establish that decisions on the granting of suspensive effect are classified as precautionary measures, allowing only constitutional rights violations to be challenged.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (45)
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_191/2007
Urteil vom 8. Mai 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber Maillard.
Parteien
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, 9016 St. Gallen,
Beschwerdeführerin,
gegen
T.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Felix Schmid, Oberer Graben 42,
9000 St. Gallen.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 2. April 2007.
In Erwägung,
dass der Präsident des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen am 2. April 2007 die aufschiebende Wirkung der von T.________ gegen die Verfügung der IV-Stelle St. Gallen vom 9. November 2006 erhobenen Beschwerde wieder herstellte,
dass die IV-Stelle dagegen Beschwerde erhebt,
dass Verfügungen über die aufschiebende Wirkung Zwischenverfügungen sind, gegen welche die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulässig sind,
dass aus den folgenden Gründen offen bleiben kann, ob ein nicht wieder gut zu machender Nachteil ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) vorliegt,
dass Verfügungen über die aufschiebende Wirkung Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG darstellen (Seiler/von Werdt/Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N 7 zu Art. 98), so dass mit der dagegen erhobenen Beschwerde nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann,
dass das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ), andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Seiler/von Werdt/Güngerich, a.a.O., N 8 zu Art. 106),
dass in der Beschwerde nicht dargelegt wird, dass und inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzt,
dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren ohne Schriftenwechsel nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ), wozu der vom Abteilungspräsidenten betraute Richter als Einzelrichter zuständig ist ( Art. 108 Abs. 2 BGG ),
dass die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 65 Abs. 4 lit. a und Art. 66 Abs. 1 BGG ),
dass der obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteikosten zu ersetzen sind, da ihr durch das bundesgerichtliche Verfahren keine solchen entstanden sind ( Art. 68 Abs. 2 BGG ),
erkennt der Instruktionsrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 8. Mai 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber: