Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_190/2018 KI-generiert

IV Office v. Insured Person: Appeal on Admissibility of Interlocutory Decision Regarding Urteilsfähigkeit

Geschäftsnummer 9C_190/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding a decision made by the Social Security Court of the Canton of Zurich on December 21, 2017, concerning invalidity insurance. The appellant, an insurance institution, contested the lower court's decision, arguing that the reply concerning the mental competency of the respondent should be resolved to avoid a lengthy and costly evidentiary process. However, it was noted that the necessary clarifications regarding the respondent's competency were not complex and would not significantly reduce time or expenses. As a result, the court determined that the appeal did not meet the criteria for independent challenge, leading to the dismissal of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; IV Office v. Insured Person: Appeal on Admissibility of Interlocutory Decision Regarding Urteilsfähigkeit: The appellant, an insurance institution, contested the lower court's decision, arguing that the reply concerning the mental competency of the respondent should be resolved to avoid a lengthy and costly evidentiary process. However, it was noted that the necessary clarifications regarding the respondent's competency were not complex and would not significantly reduce time or expenses. As a result, the court determined that the appeal did not meet the criteria for independent challenge, leading to the dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Zwischenentscheid vereinfachtes Verfahren Beweisführung Sozialversicherungsverfahren Recht des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
General provision cited for the status of the decision as an appealable interlocutory decision.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Provision concerning the admissibility of an appeal against an interlocutory decision, which was assessed and ruled out as a ground for entry.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Provision concerning the admissibility of an appeal against an interlocutory decision, which was assessed but found not to be met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Provision governing the imposition of court costs on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
Provision applied for the decision not to enter into the merits of the appeal (simplified procedure).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 V 26
Pharmaceutical Price Reduction Legality under Swiss Health Insurance Law
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
9C_703/2015
IV Office Appeal Dismissed as Inadmissible Against Remand Order for New Psychiatric Evaluations
9C_329/2011
Federal Social Insurance Office v. Kosovo Resident (IV Pension Remittal Appeal)
BGE 137 V 314
Claimant's Right to Withdraw Appeal After Annulment and Remand for Further Investigation in Invalidity Pension Case
KI-generiert
9C_867/2009
Cantonal Insurance Office v. Insured Person (Admissibility of Appeal Question)
9C_336/2021
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court: Appeal Inadmissibility on Interlocutory Decision Remanding Case for Reconsideration Based on New Jurisprudence
9C_533/2014
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Admissibility of Appeal Regarding Procedural Remand)
9C_243/2012
Invalidity Insurance Appeal Dismissed as Non-Appealable Interlocutory Decision
9C_827/2008
IV Office v. Insured Person (Appealability of Intermediate Decision on Remand)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG

Provision applied for the decision not to enter into the merits of the appeal (simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Provision governing the imposition of court costs on the appellant.

Art. 93 BGG

General provision cited for the status of the decision as an appealable interlocutory decision.

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Provision concerning the admissibility of an appeal against an interlocutory decision, which was assessed and ruled out as a ground for entry.

Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG

Provision concerning the admissibility of an appeal against an interlocutory decision, which was assessed but found not to be met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_190/2018

Urteil vom 7. März 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

Beschwerdegegner,

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Dezember 2017 (IV.2017.00558).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Februar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Dezember 2017,

in Erwägung,

dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt ( BGE 142 V 26 E. 1.1 S. 28 mit Hinweis auf BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f.),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass die selbständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme darstellt, die restriktiv zu handhaben ist, und und es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind ( BGE 142 V 26 E. 1.2 S. 28; 141 III 80 E. 1.2 S. 81; 138 III 46 E. 1.2 S. 47),

dass die IV-Stelle sich auf die Eintretensvoraussetzung des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG beruft und vorbringt, das Bundesgericht könne feststellen, dass der Beschwerdegegner (im massgebenden Zeitraum) nicht urteilsunfähig gewesen sei, was zu einem Endentscheid führe und ein aufwändiges Beweisverfahren erspare,

dass indessen rechtsprechungsgemäss durch die Aufhebung eines kantonalen Rückweisungsentscheids zu ergänzender Sachverhaltsabklärung regelmässig kein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren vermieden würde (SVR 2016 IV Nr. 4 S. 11, 9C_703/2015 E. 4.2; 2012 IV Nr. 23 S. 97, 9C_329/2011 E. 3.3),

dass es sich nicht anders verhält hinsichtlich der vorinstanzlich angeordneten Abklärung der Urteilsfähigkeit, weil diese keine besonders aufwändigen Beweismassnahmen erfordert, sondern lediglich zu einer blossen Verlängerung des Verfahrens führt, was rechtsprechungsgemäss nicht genügt,

dass die IV-Stelle keine Gründe zu benennen vermag, welche ausnahmsweise die selbständige Anfechtbarkeit des Zwischenentscheides vom 21. Dezember 2017 rechtfertigen könnten,

dass die Voraussetzung des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG damit offensichtlich nicht erfüllt ist,

dass der Eintretensgrund des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG von vornherein ausser Betracht fällt ( BGE 137 V 314 E. 2.1 S. 316 mit Hinweisen),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. März 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann