Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_174/2016 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Cantonal Law Application on Supplementary Benefits Coverage

Geschäftsnummer 9C_174/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A case was presented before the Swiss Federal Tribunal involving a dispute over supplemental benefits related to old-age and disability insurance. The appellant contested a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had been issued on January 29, 2016. The primary issue revolved around the alleged arbitrary application of relevant legal provisions by the lower court in determining the entitlement to the benefits in question. The Federal Tribunal examined the appellant's claims but found them insufficiently substantiated and therefore chose not to review the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 9 BV, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Cantonal Law Application on Supplementary Benefits Coverage: The appellant contested a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had been issued on January 29, 2016. The primary issue revolved around the alleged arbitrary application of relevant legal provisions by the lower court in determining the entitlement to the benefits in question. The Federal Tribunal examined the appellant's claims but found them insufficiently substantiated and therefore chose not to review the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV konnexe Verfahren sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid Versicherungsleistungsbegehren begründeter Entscheid Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
August 1978 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Altersversicherung [HVA; SR 831.135.1]) eine qualifizierte Rügepflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 V 57 E.
Art. 9 BV
60), wobei die Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts im Wesentlichen auf die Verletzung des Willkürverbots ( Art. 9 BV ) beschränkt ist (Urteil 9C_511/2014 vom 26.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided not to levy court costs due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
2C_413/2014
Swiss Federal Supreme Court Upholds Detention for Deportation of Criminal Asylum Seeker
BGE 137 V 57
Successful Challenger Entitled to Full Cost Reimbursement Despite Initial Remand
9C_511/2014
Federal Supreme Court Decision on Party Compensation After Successful Appeal
BGE 134 II 124
Tax on Real Estate Gains: Possession Period Calculation Following Corporate Restructuring (Schwyz)
KI-generiert
8C_56/2010
Cantonal Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_783/2016
Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_696/2018
Appeal Regarding Supplementary AHV/IV Benefits Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_115/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary Benefits Due to Insufficient Substantiation
9C_96/2021
Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Legal Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided not to levy court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_174/2016

Urteil vom 10. März 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Amtshaus Helvetiaplatz, Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Januar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Januar 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; Urteil 2C_413/2014 vom 11. Mai 2014 E. 2.1) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass in Bezug auf kantonales Recht, einschliesslich bundesrechtlicher Normen, auf welche es verweist (hier: § 16 Abs. 2 lit. a der zürcherischen Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 [ZLV; LS 831.31] auf die Verordnung vom 28. August 1978 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Altersversicherung [HVA; SR 831.135.1]) eine qualifizierte Rügepflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 V 57 E. 1.3 S. 60), wobei die Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts im Wesentlichen auf die Verletzung des Willkürverbots ( Art. 9 BV ) beschränkt ist (Urteil 9C_511/2014 vom 26. September 2014 E. 3.1),

dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, soweit Bezug nehmend auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, nicht darzutun vermag, inwiefern die Vorinstanz die für die streitige Kostenübernahme massgebenden Bestimmungen des kantonalen und des verwiesenen Bundesrechts (i.V.m. Art. 14 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 ELG ) willkürlich (zu diesem Begriff BGE 134 II 124 E. 4.1 S. 133) angewendet haben soll,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. März 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler