Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_173/2018 KI-generiert

Failure to Submit Required Documents in Health Insurance Appeal

Geschäftsnummer 9C_173/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding a health insurance matter. The complainant did not meet the deadline to provide a required prior decision from a lower court, which resulted in the complaint being considered not formally entered. Additionally, even if the prior decision had been submitted, the complaint did not adhere to the necessary content requirements for legal submissions. Ultimately, the court decided not to proceed with the complaint, and no court fees were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Failure to Submit Required Documents in Health Insurance Appeal: The complainant did not meet the deadline to provide a required prior decision from a lower court, which resulted in the complaint being considered not formally entered. Additionally, even if the prior decision had been submitted, the complaint did not adhere to the necessary content requirements for legal submissions. Ultimately, the court decided not to proceed with the complaint, and no court fees were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Fehlen materieller Voraussetzungen Eröffnung des Entscheids mangelhafte medizinische Sachverhaltsabklärung Krankenversicherungsorgan verspätete Einreichung von Urkunden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
Februar 2018 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt worden ist, weshalb sie nach Gesetz ( Art. 44 Abs. 2 BGG ) und Rechtsprechung ( BGE 141 II 429 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 II 429
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fictional Service on Mail Retention Order
KI-generiert
9C_485/2019
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements (Health Insurance)
9C_426/2018
Failure to Submit Contested Decision in Health Insurance Appeal
9C_329/2013
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Meet Formal Requirements in Health Insurance Matter
9C_177/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Formal Submission Requirements in Health Insurance Dispute
9C_472/2008
In re Health Insurance Dispute Appeal Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_173/2018

Urteil vom 15. März 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

EGK-Grundversicherungen,

Brislachstrasse 2, 4242 Laufen,

Beschwerdegegnerin,

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 19. Dezember 2017 (KV.2016.00084).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 18. Februar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2017,

in die Verfügung vom 21. Februar 2018, mit welcher das Bundesgericht A.________ aufforderte, spätestens bis am 5. März 2018 den Entscheid der letzten Instanz, welche sich mit der Angelegenheit befasst hat, gegebenenfalls den von ihm in der Beschwerde erwähnten Entscheid KV.2016.00084 vom 19. Dezember 2017, einzureichen, ansonsten seine Eingabe unbeachtet bleibe,

in Erwägung,

dass die Verfügung vom 21. Februar 2018 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt worden ist, weshalb sie nach Gesetz ( Art. 44 Abs. 2 BGG ) und Rechtsprechung ( BGE 141 II 429 E. 3.1 S. 431 f.; 134 V 49 E. 4 S. 51 f.) am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch (22. Februar 2018), somit am 1. März 2018, als zugestellt gilt,

dass die gesetzte Nachfrist zur Einreichung des angefochtenen Entscheids (5. März 2018) unbenützt abgelaufen ist, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten ist,

dass selbst bei erfolgter Einreichung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre, weil die Eingabe auch den inhaltlichen Mindestanforderungen, wonach ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), offensichtlich nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG sowie Abs. 2 auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. März 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann