Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_172/2015 KI-generiert

Claimant Fails to Meet Substantiation Requirements in Old-Age Pension Appeal

Geschäftsnummer 9C_172/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint concerning the amount of an old-age pension under the Swiss Old-Age and Survivors Insurance (AHV) system, filed against a cantonal compensation office. The appellant challenged a decision made by the Zurich Social Insurance Court regarding the calculation of the pension's amount, arguing that the disputed ruling failed to correctly apply relevant legal standards. However, the tribunal found that the appeal did not satisfactorily demonstrate how the lower court's findings were legally deficient or unjustified, and thus decided not to proceed with the case. Consequently, it ruled that no court fees would be charged, rendering the request for free legal assistance irrelevant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Meet Substantiation Requirements in Old-Age Pension Appeal: The appellant challenged a decision made by the Zurich Social Insurance Court regarding the calculation of the pension's amount, arguing that the disputed ruling failed to correctly apply relevant legal standards. However, the tribunal found that the appeal did not satisfactorily demonstrate how the lower court's findings were legally deficient or unjustified, and thus decided not to proceed with the case. Consequently, it ruled that no court fees would be charged, rendering the request for free legal assistance irrelevant.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Altersrente Hinterlassenenrente sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit mangelnder Solvenznachweis vorzeitige Pensionierung vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen für eine gültige Beschwerde an das Bundesgericht gesetzlich verlangten Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
5.4 S 357 mit Hinweisen) nicht beurteilt werden kann, ob die korrekt angewandten Vorschriften in einzelnen Punkten nicht sachgemäss seien, da jedenfalls Willkür in der Rechtssetzung nicht dargetan wird ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not entertained under the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees with reference to this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 132 III 209
Spousal Maintenance Precedence Over Adult Child Support in Subsistence Calculation
BGE 139 V 349
Insured Person v. Federal Social Insurance Office: Expert Selection in Bidisciplinary Assessments
KI-generiert
9C_879/2018
Appeal Regarding AHV Pension Refused for Insufficient Substantiation
9C_919/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Old Age Insurance Case
8C_734/2011
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Invalidity Pension Dispute
9C_608/2009
Claimant Fails to Meet Procedural Requirements for Appeal Against Pension Termination
9C_703/2011
Pensioner's Appeal on AHV Pension Amount Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained under the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees with reference to this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_172/2015 {T 0/2}

Urteil vom 12. März 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Januar 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 6. März 2015 (Empfangsbestätigung) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Januar 2015 betreffend Höhe der AHV-Altersrente,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen für eine gültige Beschwerde an das Bundesgericht gesetzlich verlangten Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, zumal der Beschwerdeführer selber nicht davon ausgeht, dass "bei der Berechnung der Höhe der in meinem Falle zu leistenden Vorbezugs-Rente die einschlägigen Vorschriften unkorrekt angewendet" worden seien,

dass die weiteren Vorbringen einerseits Art. 190 der Bundesverfassung (SR 101; BV) unberücksichtigt lassen, wonach Bundesgesetze für das Bundesgericht massgebend sind, und andererseits angesichts des sehr weiten Gestaltungsspielraums des Verordnungsgebers ( BGE 139 V 349 E. 5.4 S 357 mit Hinweisen) nicht beurteilt werden kann, ob die korrekt angewandten Vorschriften in einzelnen Punkten nicht sachgemäss seien, da jedenfalls Willkür in der Rechtssetzung nicht dargetan wird ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass damit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. März 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz