Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_170/2016 KI-generiert

Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 9C_170/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the social insurance court of a Swiss canton regarding disability insurance. The complaint was submitted by a claimant who felt aggrieved by the court's earlier ruling. The Swiss Federal Tribunal reviewed the complaint but found it insufficiently substantiated, noting that it largely mirrored arguments previously presented to the lower court without addressing significant omissions or providing new, relevant points. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the complaint and imposed court costs on the claimant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation: The complaint was submitted by a claimant who felt aggrieved by the court's earlier ruling. The Swiss Federal Tribunal reviewed the complaint but found it insufficiently substantiated, noting that it largely mirrored arguments previously presented to the lower court without addressing significant omissions or providing new, relevant points. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the complaint and imposed court costs on the claimant.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Invaliditätsversicherung vereinfachtes Verfahren neues rechtliches Vorbringen Einstellung von Invalidenleistungen Sozialversicherungsverfahren Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG
dass nicht geltend gemacht wird, das kantonale Sozialversicherungsgericht sei - in Verletzung von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG - auf wesentliche Argumente in dieser Rechtsschrift nicht eingegangen,
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
9C_56/2015
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Disability Insurance Case
8C_484/2015
Disability Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation
8C_756/2014
Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Inadmissible New Evidence
8C_193/2025
Dismissal of Disability Insurance Appeal Due to Insufficient Substantiation
9C_684/2014
Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_170/2016

Urteil vom 25. August 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 26. Januar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde der A.________ vom 2. März 2016 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Januar 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 2. März 2016 diesen Anforderungen nicht genügt,

dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin weitgehend wortwörtlich mit denjenigen in der Beschwerde an die Vorinstanz übereinstimmen ( BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245 ff.),

dass nicht geltend gemacht wird, das kantonale Sozialversicherungsgericht sei - in Verletzung von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG - auf wesentliche Argumente in dieser Rechtsschrift nicht eingegangen,

dass die wenigen neuen Vorbringen keine Rüge enthalten und ohne jegliche Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen dastehen ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass die Beschwerdeführerin in reduziertem Umfang Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. August 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Fessler