Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_139/2022 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Specific Grounds Against Non-Entry Decision

Geschäftsnummer 9C_139/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged by an individual against the IV-Stelle of the Canton of Zurich, concerning a decision by the social security court of the Canton of Zurich related to invalidity insurance. The complaint, filed on February 1, 2022, argues against a decision made on November 26, 2021, which did not admit the individual's previous complaint due to it being filed late. The complainant failed to address the reasons for the non-admission in their new submission, focusing instead on general opposition. As a result, the complaint did not meet the necessary legal requirements to be considered further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Specific Grounds Against Non-Entry Decision: The complaint, filed on February 1, 2022, argues against a decision made on November 26, 2021, which did not admit the individual's previous complaint due to it being filed late. The complainant failed to address the reasons for the non-admission in their new submission, focusing instead on general opposition. As a result, the complaint did not meet the necessary legal requirements to be considered further.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Verfahrensrügen substantiierte Begründung Fehlen materieller Voraussetzungen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Ausschlusskriterien soziale Sicherheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Provision used to declare the appeal inadmissible in the simplified procedure because the appeal lacked proper substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Provision applied to waive the collection of court fees because the appeal was not admitted.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
9C_467/2021
Health Insurer Premium Claim Appeal Dismissed for Insufficient Substance
KI-generiert
9C_934/2012
Federal Supreme Court Dismisses Insufficient Appeal Against Non-Entry Decision in Social Security Case
9C_192/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Procedural Requirements in Social Security Non-Entry Case
8C_769/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Legal Reasoning and Defective Substantiation
8C_40/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Challenge to Non-Entry Decision
8C_345/2020
Federal Supreme Court Dismissal for Insufficient Justification of Appeal Against Non-Entry Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Provision used to declare the appeal inadmissible in the simplified procedure because the appeal lacked proper substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Provision applied to waive the collection of court fees because the appeal was not admitted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

9C_277/2023 (2023-06-09)
Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Grounds Regarding Violation of Federal Law
«…hbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022), dass das kantonale Gericht im angefochtenen Urteil einen Einspracheentscheid der Ausgleichskasse de…»
9C_564/2022 (2023-01-23)
Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
«…hbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022), dass das kantonale Gericht erwogen hat, Thema des Einspracheentscheids vom 3. September 2021 und da…»
9C_565/2022 (2023-01-23)
Appeal Dismissed for Procedural Insufficiency in Health Insurance Premium Dispute
«…hbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022), dass das kantonale Gericht erwogen hat, Thema des Einspracheentscheids vom 3. September 2021 und da…»
9C_376/2022 (2022-09-12)
Appeal Against Non-Suit Regarding Territorial Jurisdiction Over Social Insurance Claim
«…hbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022), dass das kantonale Gericht mit angefochtenem Beschluss mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf di…»
9C_189/2022 (2022-04-14)
Failure to Address Procedural Defect in Insurance Appeal
«…hbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022), dass das kantonale Gericht mit der angefochtenen Verfügung nicht auf eine Beschwerde der Versichert…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_139/2022

Urteil vom 15. März 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Nabold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. November 2021 (IV.2021.00514).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 1. Februar 2022 (Poststempel) gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. November 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E. 2; 134 V 53 E. 3.3),

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensurteilen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 E. 1b; Urteil 9C_467/2021 vom 10. Januar 2022),

dass das kantonale Gericht mit dem angefochtenen Beschluss nicht auf eine Beschwerde der Versicherten eingetreten ist, da diese verspätet erhoben worden sei,

dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 1. Februar 2022 mit keinem Wort zu den Gründen äussert, die zum vorinstanzlichen Nichteintretensbeschluss geführt haben, sondern einzig ihren "Einspruch" dagegen einlegt,

dass die Eingabe den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde demnach nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. März 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Nabold