Disability insurance re-application: failure to substantiate changed health condition after final decision as procedural bar to new claim
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (II. Social Law Division) dismissed the appeal and declined to enter into the merits, upholding the lower court's decision and leaving it in force. The appellant had challenged a cantonal court ruling that confirmed the disability insurance office's refusal to consider a new application (filed 16 March 2019) due to lack of changed circumstances. The Court held that the appeal failed to meet the minimum content requirements under Art. 42(1) and (2) BGG because it contained legal requests but no substantiated argument showing that the lower court's factual findings were arbitrary or that its legal reasoning was erroneous. Specifically, the appellant merely presented his own view and engaged in appellate-style criticism without contesting the finding that no medically significant deterioration in health since the 2013 decision had been demonstrated, particularly via the medical reports from 2019. The Court invoked Art. 108(1)(b) BGG for dismissal in a simplified procedure and, based on Art. 66(1)(2) BGG, waived court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Disability insurance re-application: failure to substantiate changed health condition after final decision as procedural bar to new claim: Social Law Division) dismissed the appeal and declined to enter into the merits, upholding the lower court's decision and leaving it in force. The appellant had challenged a cantonal court ruling that confirmed the disability insurance office's refusal to consider a new application (filed 16 March 2019) due to lack of changed circumstances. The Court held that the appeal failed to meet the minimum content requirements under Art. 42(1) and (2) BGG because it contained legal requests but no substantiated argument showing that the lower court's factual findings were arbitrary or that its legal reasoning was erroneous. Specifically, the appellant merely presented his own view and engaged in appellate-style criticism without contesting the finding that no medically significant deterioration in health since the 2013 decision had been demonstrated, particularly via the medical reports from 2019. The Court invoked Art. 108(1)(b) BGG for dismissal in a simplified procedure and, based on Art. 66(1)(2) BGG, waived court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to dismiss the appeal in a simplified procedure due to lack of adequate grounds.
Used to waive court costs in consideration of the circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9C_123/2020
Urteil vom 5. März 2020
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Parrino, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünenfelder.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 8. Januar 2020 (VBE.2019.517).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. Februar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 8. Januar 2020 betreffend Nichteintreten auf die Neuanmeldung vom 16. März 2019,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Beschwerde vom 11. Februar 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar Rechtsbegehren enthält, den Ausführungen aber nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ),
dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzlichen Feststellungen, wonach weder behauptet noch mit medizinischen Unterlagen belegt werde, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 7. Februar 2013 verändert haben solle, insbesondere mit den Berichten des Dr. med. B.________ vom 28. März und 15. Mai 2019 keine somatisch oder psychisch erhebliche Veränderung glaubhaft gemacht sei,
dass sich der Beschwerdeführer demgegenüber darauf beschränkt, seine eigene Sichtweise darzulegen und appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid zu üben, was nicht genügt (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 f.),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. März 2020
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Parrino
Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder