Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_11/2018 KI-generiert

Limited Liability Company v. Collective Foundation: Pension Contribution Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 9C_11/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision from the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding occupational pension matters. The complainant claimed contributions were due up to a termination date of a contract related to various insurance policies, which had allegedly been cancelled. However, the Federal Tribunal found the complaint insufficiently justified, as it did not adequately demonstrate any legal or factual errors in the lower court's decision. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the case due to this lack of sufficient reasoning and ruled that no court costs would be incurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Limited Liability Company v. Collective Foundation: Pension Contribution Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning: The complainant claimed contributions were due up to a termination date of a contract related to various insurance policies, which had allegedly been cancelled. However, the Federal Tribunal found the complaint insufficiently justified, as it did not adequately demonstrate any legal or factual errors in the lower court's decision. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the case due to this lack of sufficient reasoning and ruled that no court costs would be incurred.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Sammeleinrichtung der Vorsorge Einstellung der Rente Gesellschaft mit beschränkter Haftung Beitragsforderung Mindestbeitragsdauer Stiftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 1 BGG
Juli 2016 gekündigt worden, ein unzulässiges Novum nach Art. 99 Abs. 1 BGG ist
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural rule because it was obviously insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive court costs due to the case outcome (non-entry into the merits).
KI-generiert
9C_319/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Reasoning in Pension Fund Dispute
9C_500/2017
Federal Supreme Court Dismisses Pension Appeal for Formal Deficiencies
9C_497/2018
Employer Appeal on Pension Contributions Rejected for Insufficient Substantiation
9C_1029/2008
Federal Supreme Court Dismisses Professional Pensions Appeal for Procedural Non-compliance
9C_361/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Pension Commencement Date Due to Insufficient Substantive Arguments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural rule because it was obviously insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive court costs due to the case outcome (non-entry into the merits).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_11/2018

Urteil vom 31. Januar 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sammelstiftung Vita,

Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2017 (BV.2017.00057).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 4. Januar 2018 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 4. Januar 2018 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass offenbleiben kann, ob das Vorbringen der Beschwerdeführerin, "alle Versicherungsverträge/Versicherungspolicen inkl. Sammelstiftung Vita" seien auf den 1. Juli 2016 gekündigt worden, ein unzulässiges Novum nach Art. 99 Abs. 1 BGG ist

dass gemäss dem bei den Akten liegenden Kontoauszug der Beschwerdegegnerin der klageweise geltend gemachte Beitragsausstand lediglich die Zeit bis zur "Vertragsauflösung per 31.7.2016" betrifft,

dass die Beschwerde offensichtlich nicht hinreichend begründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass bei diesem Ergebnis das mit Eingabe vom 27. Januar 2018 (Poststempel) gestellte Gesuch, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Januar 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Fessler