Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_105/2015 KI-generiert

Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Remedy Formal Deficiency

Geschäftsnummer 9C_105/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding occupational pension plans. The court previously informed the complainant about a formal deficiency concerning a missing document and set a deadline to address this issue. However, the complainant did not rectify the deficiency within the given timeframe. Consequently, the court noted that it could not act on the complaint, as it failed to meet necessary requirements, leading to the decision not to proceed with the case. No court fees were imposed in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Remedy Formal Deficiency: The court previously informed the complainant about a formal deficiency concerning a missing document and set a deadline to address this issue. However, the complainant did not rectify the deficiency within the given timeframe. Consequently, the court noted that it could not act on the complaint, as it failed to meet necessary requirements, leading to the decision not to proceed with the case. No court fees were imposed in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge formeller Mangel Vorsorgeleistung Fristversäumnis Beschwerdelegitimation wirksame Beschwerde Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Januar 2015 gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG einen Formmangel (fehlende Beilage) angezeigt und sie aufgefordert hat, den angefochtenen Entscheid bis am 6.
Art. 44 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung nicht entgegennahm, die Zustellung indessen trotzdem als erfolgt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal could not be entertained because the submission contained no sufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 2 BGG
Applied for the procedure of non-entry into the merits of the appeal due to formal defects.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal could not be entertained because the appellant did not remedy a formal defect (missing document) within the set deadline.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that no court fees are to be levied.
KI-generiert
9C_63/2017
Appeal on Occupational Benefits Dismissed for Formal Deficiencies
9C_778/2010
Summary Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Insufficient Justification
9C_679/2016
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements Regarding Occupational Benefits Admission
9C_868/2010
Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Formal Insufficiency
9C_294/2019
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 2 BGG

Applied for the procedure of non-entry into the merits of the appeal due to formal defects.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal could not be entertained because the appellant did not remedy a formal defect (missing document) within the set deadline.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal could not be entertained because the submission contained no sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that no court fees are to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_379/2019 (2019-08-21)
Claimant v. Administration: Invalidity Pension Revision Denial Confirmation
«…das Beweisthema der erheblichen Sachverhaltsänderung (vgl. SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, Urteil 9C_418/2010 E. 4.2; Urteil 9C_105/2015 vom 18. Juni 2019 E. 6.4). Zu betonen ist in diesem Zusammenhang, dass sich hinsichtlich der geklagten Sehstörungen wed…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_105/2015

Urteil vom 13. Februar 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Valitas Sammelstiftung BVG, Wenigstrasse 1, 8026 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 2. Dezember 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Januar 2015 (Poststempel) gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 2. Dezember 2014,

in Erwägung,

dass das Gericht der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Januar 2015 gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG einen Formmangel (fehlende Beilage) angezeigt und sie aufgefordert hat, den angefochtenen Entscheid bis am 6. Februar 2015 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung nicht entgegennahm, die Zustellung indessen trotzdem als erfolgt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin den Mangel nicht innerhalb der ihr angesetzten Nachfrist behoben hat,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG darauf nicht einzutreten ist,

dass zudem die Eingabe offensichtlich keine den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG genügende Begründung enthält und auch aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Februar 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann