Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_1042/2010 KI-generiert

Failure to Provide Sufficient Legal Reasoning in Insurance Benefit Appeal

Geschäftsnummer 9C_1042/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding disability insurance benefits, where the complainant challenged a decision made by the Administrative Court of a Swiss canton. The complaint was submitted to a higher tribunal, but it was found to lack sufficient justification as it did not adequately address the contested ruling. Consequently, the complaint was dismissed, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 erster, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 in fine BGG; Failure to Provide Sufficient Legal Reasoning in Insurance Benefit Appeal: The complaint was submitted to a higher tribunal, but it was found to lack sufficient justification as it did not adequately address the contested ruling. Consequently, the complaint was dismissed, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Versicherungsleistungsbegehren Pflichtleistung Begründung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Versicherungsvorbehalt begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 erster
dass eine gültige Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG eine Begründung verlangt, welche sich mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt, wobei diesem Erfordernis mit Blick auf die gesetzliche Kognitionsbeschränkung des Bundesgerichts bezüglich der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ( Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings based on this procedural provision concerning insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 in fine BGG
Used to justify the decision not to levy court costs due to the circumstances.
KI-generiert
9C_512/2018
Inadmissibility of Complaint Regarding Invalidity Insurance Benefits Due to Insufficient Reasoning
9C_583/2012
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Case
8C_173/2014
Appeal Dismissed for Lack of Legal Justification in Invalidity Insurance Case
9C_22/2016
Appeal Dismissed for Lack of Adequate Substantiation Regarding Insurance Benefits
8C_447/2012
Refusal to Entertain Appeal Regarding Invalidity Insurance Benefits Due to Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings based on this procedural provision concerning insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 in fine BGG

Used to justify the decision not to levy court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_1042/2010

Urteil vom 23. Dezember 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

B.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Graubünden,

Ottostrasse 24, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

vom 31. August 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 8. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 31. August 2010 betreffend Versicherungsleistungen nach IVG,

in Erwägung,

dass eine gültige Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG eine Begründung verlangt, welche sich mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt, wobei diesem Erfordernis mit Blick auf die gesetzliche Kognitionsbeschränkung des Bundesgerichts bezüglich der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ( Art. 105 Abs. 1 und Abs. 2 BGG ) mit einer blossen Bestreitung der tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen nicht Genüge getan ist,

dass sich die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. Dezember 2010 in einer solchen pauschalen Behauptung (die Angaben der Psychiaterin oder ihrer Psychologin seien widersprüchlich) erschöpft, weshalb offensichtlich keine genügend begründete Beschwerde eingereicht worden ist,

dass deshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten und umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 in fine BGG),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Widmer