Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_1000/2010 KI-generiert

Appeal on Health Insurance Premium Claim Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_1000/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision made by the Basel-Landschaft Cantonal Court concerning a health insurance premium demand. The complainant argued that the court's decision violated her constitutional rights and discriminated against her, claiming her sisters faced similar discrimination while seeking employment. However, the Tribunal found the complaint did not meet the necessary legal standards for such grievances, as it lacked sufficient justification and failed to adequately challenge the factual findings of the lower court. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Health Insurance Premium Claim Inadmissible Due to Insufficient Substantiation: The complainant argued that the court's decision violated her constitutional rights and discriminated against her, claiming her sisters faced similar discrimination while seeking employment. However, the Tribunal found the complaint did not meet the necessary legal standards for such grievances, as it lacked sufficient justification and failed to adequately challenge the factual findings of the lower court. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämie Gesundheitsbezogene Angaben verfassungsmässige Anforderung Recht auf Gesundheit Recht auf Höherversicherung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 8 Abs. 2 BV
dass der Willkürvorwurf und die Rüge, der angefochtene Entscheid würde "das Grundrecht der Unterzeichneten auf Integriertsein in die Gesellschaft" und damit Art. 8 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
diskriminiert", was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings according to the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber noch einmal auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided not to levy court costs under this provision.
Art. 93 BGG
This article appears in the reasoning when discussing the inadmissibility based on the form of the appeal, but it is not explicitly cited in the dispositive orders 1 to 3.
KI-generiert
9C_564/2022
Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_720/2016
Health Insurance Premium Appeal Inadmissible for Lack of Substantiation
9C_238/2021
Health Insurance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_422/2019
Appeal on Health Insurance Inadmissible Due to Insufficient Substantiation.
9C_711/2013
Appeal Regarding Compulsory Health Insurance Premiums Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings according to the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided not to levy court costs under this provision.

Art. 93 BGG

This article appears in the reasoning when discussing the inadmissibility based on the form of the appeal, but it is not explicitly cited in the dispositive orders 1 to 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9C_267/2011 (2011-04-21)
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Premium Appeal Lack of Substantive Requirements
«…ch Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, worauf das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zuletzt im Urteil 9C_1000/2010 vom 14. Dezember 2010 hingewiesen hat, dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf di…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_1000/2010

Urteil vom 14. Dezember 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse,

Rue du Nord 5, 1920 Martigny,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Basel-Landschaft

vom 26. Oktober 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 26. Oktober 2010 betreffend Prämienforderung,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der Willkürvorwurf und die Rüge, der angefochtene Entscheid würde "das Grundrecht der Unterzeichneten auf Integriertsein in die Gesellschaft" und damit Art. 8 Abs. 2 BV verletzen, im Weiteren sie als Frau sowie als arbeitsfähige Person diskriminiert werde, lediglich damit begründet werden, ihre Schwestern würden "bei der Stellensuche übergangen, resp. diskriminiert", was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, ebenso wenig die den Beschwerden zugrunde liegende Meinung, es könnten Krankenkassenprämien nur eingefordert werden, wenn vorab dem Recht auf Arbeit zum Durchbruch verholfen sei,

dass das Bundesgericht dies der Beschwerdeführerin bereits in früheren Nichteintretensentscheiden vom 25. Februar 2010, 18. März 2010 und 28. Juni 2010 dargelegt und begründet hat,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber noch einmal auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz