Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
8G.81/2002 KI-generiert

Victim Challenges Jurisdiction Transfer After Unreasonable Delay

Geschäftsnummer 8G.81/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal procedure initiated by the public prosecutor's office in a canton against multiple individuals, including a particular defendant, for various offenses related to incidents during a hockey match. Prior to this, the defendant faced similar charges, and the public prosecutor in another canton was requested to take over an ongoing case. Following a series of procedural developments and an agreement on jurisdiction between the cantonal authorities, the defendant filed a request to contest this jurisdictional decision. However, the authorities opposed the request, deeming it inadmissible due to the delayed action by the defendant after being informed of the jurisdiction change.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 LTF; Victim Challenges Jurisdiction Transfer After Unreasonable Delay: Prior to this, the defendant faced similar charges, and the public prosecutor in another canton was requested to take over an ongoing case. Following a series of procedural developments and an agreement on jurisdiction between the cantonal authorities, the defendant filed a request to contest this jurisdictional decision. However, the authorities opposed the request, deeming it inadmissible due to the delayed action by the defendant after being informed of the jurisdiction change.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Kompetenzkonfliktbeilegung ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung Opfereigenschaft Verjährungsfrist Einschüchterungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF

Cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.

Art. 93 LTF

This article is implicitly the basis for the decision on admissibility, as the decision is rendered by the Chamber of Accusation of the Federal Tribunal regarding a dispute over jurisdiction, which falls under the scope of the Federal Supreme Court Act (LTF/BGG).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8G.81/2002 /rod

Arrêt du 12 août 2002

Chambre d'accusation

Les juges fédéraux Nay, vice-président,

Raselli, Kolly,

Greffière Bino.

X.________, représenté par Me Bruno Charrière, avocat,

rue de Vevey 26, 1630 Bulle,

contre

Tribunal cantonal fribourgeois, Chambre pénale,

place de l'Hôtel-de-Ville 2a, 1700 Fribourg,

Ministère public du Canton Tessin,

via Pretorio 16, 6901 Lugano.

contestation au sujet du for

Faits:

A. Le 7 avril 2001, le Ministère public du canton Tessin a ouvert une procédure pénale à l'encontre de plusieurs personnes dont Y.________ pour diverses infractions (émeute, agression, dommages à la propriété, etc.) commises lors d'une série d'incidents à l'occasion du match d'hockey sur glace entre le HC de Lugano et les Lions de Zurich. Le 12 décembre 2000 déjà, une procédure pour des faits analogues avait été ouverte à l'encontre de l'intéressé pour mise en danger de la vie d'autrui, dommages à la propriété, incendie intentionnel et violation de la loi fédérale sur les explosifs.

B. Le 24 février 2001, une procédure pénale pour lésions corporelles simples a été ouverte dans le canton de Fribourg à l'encontre de Y.________. Il lui était reproché d'avoir agressé, à la fin d'un match d'hockey sur glace, X.________ en le frappant au visage avec une ceinture et en le blessant à un oeil. Le 4 septembre 2001, le Juge d'instruction du canton de Fribourg a demandé au Ministère public du canton du Tessin de reprendre la procédure. Le 5 septembre 2001, le Ministère public du canton du Tessin a ordonné le non-lieu pour les faits objets de la procédure ouverte le 12 décembre 2000. Le 3 octobre 2001, il a accepté la requête du Juge d'instruction fribourgeois. Par courrier du 11 octobre 2001, celui-ci en a informé X.________. Le 19 juin 2002, le Ministère public du canton du Tessin a prononcé la jonction des causes en application des dispositions du code de procédure pénale tessinois.

C. Le 17 juillet 2002, X.________ a introduit auprès de la Chambre d'accusation du Tribunal fédéral une requête en fixation du for valant recours contre l'accord intercantonal sur la compétence passé entre le Juge d'instruction de Fribourg et le Ministère public du canton du Tessin. Il conclut à ce que les autorités fribourgeoises soient saisies de deux procédures. Il demande également des dépens.

D. Invités à répondre, le Juge d'instruction du canton de Fribourg et le Ministère public du canton du Tessin ont conclu au rejet de la plainte, puisque irrecevable, et au maintien de l'accord intercantonal aboutissant à la compétence tessinoise.

La Chambre considère en droit:

1.

1.1 La question de savoir si le plaignant en sa qualité de victime est légitimé pour contester le for d'une procédure pénale devant la Chambre d'accusation (cf. Erhard Schweri, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, Berne, 1987, n. 545 p. 172 ainsi que ATF 122 IV162 consid. 1a) peut rester indécise, la plainte étant irrecevable pour les raisons qui suivent.

1.2 Le délai pour saisir la Chambre de céans d'une contestation au sujet du for n'est pas prévu par les textes légaux. Selon la jurisprudence, il appartient néanmoins au requérant d'agir dans un laps de temps raisonnable compte tenu des circonstances et de la bonne foi. La célérité de la poursuite pénale doit être favorisée ( ATF 120 IV 146 consid. 1).

1.3 En l'espèce, le plaignant a pris connaissance de l'accord intercantonal sur le for par courrier du 11 octobre 2001 et n'a rien entrepris avant mars 2002, soit pendant plus de quatre mois. Ainsi, la contestation est tardive, le plaignant n'expliquant d'ailleurs pas pourquoi il a attendu aussi longtemps.

2. La plainte doit être déclarée irrecevable aux frais de son auteur.

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1. La plainte est irrecevable.

2. Met à la charge du plaignant un émolument judiciaire de 400 francs.

3. Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du plaignant, à la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois et au Ministère public du canton du Tessin.

Lausanne, le 12 août 2002

Au nom de la Chambre d'accusation

du Tribunal fédéral suisse

Le vice-président: La greffière: