Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8F_6/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court: Refusal to Process Revision Due to Unpaid Cost Advance

Geschäftsnummer 8F_6/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a petitioner sought a revision of a Swiss Federal Tribunal decision related to accident insurance involving the Swiss National Accident Insurance Fund (Suva). The petitioner had previously submitted correspondence to the court in 2018 and 2019, indicating a desire to contest the original court decision from May 2016. The court requested a cost advance from the petitioner and rejected their request for free legal aid due to the perceived lack of prospects in the revision request. As the petitioner failed to provide the advance payment within the specified extended deadline, the court decided not to proceed with the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Federal Supreme Court: Refusal to Process Revision Due to Unpaid Cost Advance: The petitioner had previously submitted correspondence to the court in 2018 and 2019, indicating a desire to contest the original court decision from May 2016. The court requested a cost advance from the petitioner and rejected their request for free legal aid due to the perceived lack of prospects in the revision request. As the petitioner failed to provide the advance payment within the specified extended deadline, the court decided not to proceed with the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids nicht geleisteter Kostenvorschuss Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Rüge verfassungsmässiger Rechte Rückzug des Revisionsgesuchs nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
The appeal was not entertained (non-entrée en matière) because the required security deposit was not paid when required by the court.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
The applicant was ordered to pay the court costs due to the dismissal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_934/2015
Former Police Officer v. SUVA (Invalidity Pension Denial)
KI-generiert
7F_19/2024
Refusal to Admit Revision Due to Non-Payment of Cost Advance
8F_3/2023
Refusal to Review Due to Unpaid Cost Advance
5F_15/2017
Federal Court Declines Revision Due to Unpaid Judicial Cost Advance
8F_6/2018
Federal Supreme Court Ruling on Failure to Pay Revision Cost Advance
7F_65/2024
Dismissal for Non-Payment of Advance on Costs in Revision Application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG

The appeal was not entertained (non-entrée en matière) because the required security deposit was not paid when required by the court.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

The applicant was ordered to pay the court costs due to the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8F_6/2019

Urteil vom 15. Mai 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Bundesrichter Wirthlin, Bundesrichterin Viscione,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 9. Mai 2016 (8C_934/2015 (UV.2014.00223)).

Nach Einsicht

in die von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) dem Bundesgericht übermittelten Eingaben von A.________ vom 1. September 2018, 6. November 2018 und 2. Dezember 2018,

in die Verfügung vom 13. Dezember 2018, mit welcher das Bundesgericht A.________ anfragte, ob die Eingaben als Revisionsgesuch gegen das Urteil 8C_934/2015 vom 9. Mai 2016 entgegengenommen werden sollen; gleichzeitig wurde auf die Voraussetzungen hingewiesen, welche erfüllt sein müssen, damit das Bundesgericht revisionsweise auf ein Urteil zurückkommen kann,

in die hernach mit A.________ wie auch ihrem beigezogenen Rechtsvertreter geführte Korrespondenz, insbesondere in

- die bundesgerichtliche Aufforderung vom 20. Februar 2019 zur Leistung eines Kostenvorschusses,

- das hernach gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

- die Verfügung vom 25. März 2019, mit welcher das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abgewiesen und A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 800.- innert einer Nachfrist bis zum 15. April 2019 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,

dass die Gesuchstellerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass deshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und die Gesuchstellerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der CSS Versicherung AG, Luzern, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Mai 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel