Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8F_11/2012 KI-generiert

Untimely Revision Request Based on Alleged Procedural Violation

Geschäftsnummer 8F_11/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the revision of a previous ruling by the Swiss Federal Tribunal concerning invalidity insurance. The applicant claims that a significant fact was overlooked in the original decision made on April 26, 2012. However, the tribunal determined that the revision request was submitted too late, beyond the allowed thirty-day period from when the judgment was communicated to the applicant. As a result, the tribunal ruled that it would not consider the revision request, and denied the associated request for legal aid due to its lack of merit, imposing court costs on the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 121 lit. d BGG, Art. 121 BGG, Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 126 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Untimely Revision Request Based on Alleged Procedural Violation: The applicant claims that a significant fact was overlooked in the original decision made on April 26, 2012. However, the tribunal determined that the revision request was submitted too late, beyond the allowed thirty-day period from when the judgment was communicated to the applicant. As a result, the tribunal ruled that it would not consider the revision request, and denied the associated request for legal aid due to its lack of merit, imposing court costs on the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensvorschriften verspätetes Ausstandsbegehren unentgeltliche Rechtspflege Rückzug des Revisionsgesuchs Eröffnung des Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 121 lit. d BGG
April 2012 verlangt, da das Bundesgericht eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt habe ( Art. 121 lit. d BGG ),
Art. 121 BGG
dass der Gesuchsteller damit eine Verletzung von Verfahrensvorschriften im Sinne von Art. 121 BGG rügt,
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
dass ein Revisionsgesuch wegen Verletzung anderer Verfahrensvorschriften als jene über den Ausstand in Anwendung von Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG innert dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides beim Bundesgericht einzureichen ist (vgl.
Art. 126 BGG
The request for precautionary measures becomes moot because the main request was not entertained.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) was rejected due to lack of prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the applicant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_24/2012
Invalidity Insurance Pension Termination Following Health Improvement
5F_9/2009
Petitioner's Revision Request Against District Court Case Management Decisions Dismissed by Federal Supreme Court
KI-generiert
1F_35/2019
Petitioner's Request for Revision of Federal Court Judgment Denied
4F_12/2015
Claimant's Revision Request Deemed Inadmissible
1F_20/2010
Petitioner's Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Denied
1F_11/2023
Federal Supreme Court Revision Request Dismissed for Procedural Deficiencies
6F_10/2021
Inadmissibility of Revision Request Due to Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 126 BGG

The request for precautionary measures becomes moot because the main request was not entertained.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) was rejected due to lack of prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

8C_335/2014 (2014-06-30)
Insured Invalidity Pension: New Application Following Final Termination Decision
«…gerichtet war. Auf zwei von A.________ hiegegen eingereichte Revisionsgesuche trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil 8F_11/2012 vom 20. August 2012) resp. wies das Gesuch ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 8F_13/2012 vom 11. Oktober 2012). Mit S…»
8F_1/2014 (2014-06-30)
Employee Salary Reclassification Revision Dismissed
«…ach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids beim Bundesgericht eingereicht werden (vgl. auch Urteil 8F_11/2012 vom 20. August 2012). Da der Gesuchsteller das Urteil 8C_5/2012 bereits am 26. April 2013 entgegengenommen hat, ist sei…»
8F_13/2012 (2012-10-11)
Claimant's Attempt to Revise Disability Benefits Decision Based on Post-Judgment Medical Report Denied
«…rgau vom 1. November 2011 ab. Auf ein gegen dieses Urteil gerichtetes Revisionsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil 8F_11/2012 vom 20. August 2012 nicht ein, da die Revisionsfrist zur Rüge einer Verletzung einer Verfahrensvorschrift ( Art. 121 BG…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8F_11/2012

Urteil vom 20. August 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Niquille,

Gerichtsschreiber Holzer.

Verfahrensbeteiligte

B.________,

vertreten durch Fürsprecher Dr. Hans A. Schibli,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_24/2012

vom 26. April 2012.

Nach Einsicht

in das Revisionsgesuch vom 25. Juli 2012 (Poststempel) gegen das Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2012 vom 26. April 2012,

in Erwägung,

dass der Gesuchsteller die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 8C_24/2012 vom 26. April 2012 verlangt, da das Bundesgericht eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt habe ( Art. 121 lit. d BGG ),

dass der Gesuchsteller damit eine Verletzung von Verfahrensvorschriften im Sinne von Art. 121 BGG rügt,

dass ein Revisionsgesuch wegen Verletzung anderer Verfahrensvorschriften als jene über den Ausstand in Anwendung von Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG innert dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides beim Bundesgericht einzureichen ist (vgl. auch Urteil 5F_9/2009 vom 2. Februar 2010 E. 1.1.1),

dass das Urteil 8C_24/2012 dem Gesuchsteller gemäss eigenem Vorbringen am 7. Mai 2012 zugestellt worden ist,

dass demgemäss das am 25. Juli 2012 der Post übergebene Revisionsgesuch verspätet ist, weshalb nicht darauf eingetreten werden kann,

dass mit diesem Entscheid in der Hauptsache das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 126 BGG gegenstandslos wird,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass die Kosten des Verfahrens dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. August 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Holzer