Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8F_10/2008 KI-generiert

Dismissal of Revision Application for Accident Insurance Appeal Due to Formal Insufficiency

Geschäftsnummer 8F_10/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted by an individual against a decision made by the Federal Court regarding accident insurance. The individual filed this request on June 17, 2008, following a previous ruling dated May 20, 2008. The court evaluated the revision request and found that it did not meet the necessary legal standards for articulation of the request and justification, as it failed to adequately provide the required grounds for revision along with supporting evidence. Consequently, the court determined that the request was evidently inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 109 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Dismissal of Revision Application for Accident Insurance Appeal Due to Formal Insufficiency: The individual filed this request on June 17, 2008, following a previous ruling dated May 20, 2008. The court evaluated the revision request and found that it did not meet the necessary legal standards for articulation of the request and justification, as it failed to adequately provide the required grounds for revision along with supporting evidence. Consequently, the court determined that the request was evidently inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Beweisnotstand Schriftenwechsel ersuchender Staat Wiedererwägung durch den Versicherer Unfallversicherungssache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs.
Art. 109 BGG
Cited as the basis for handling the motion summarily due to its obvious inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass vorliegend für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs for this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_270/2008
In re SUVA Daily Allowance Reduction for Post-Accident Disability
2A.526/2001
Association Against Factory Farming v. Federal Supreme Court (Revision)
8F_3/2007
Petitioner's Request for Extraordinary Review and Legal Aid Dismissed for Failure to Meet Revision Requirements
KI-generiert
8F_7/2020
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Revision Request Regarding Accident Insurance Benefits
8F_3/2009
Federal Court Dismissal of Revision Request in Accident Insurance Matter
8C_779/2009
Appeal Dismissed for Formal Insufficiency in Accident Insurance Case
9F_2/2018
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal Revision Request Due to Untimely Filing and Lack of Valid Grounds
8F_10/2020
Petitioner's Request for Revision of Accident Insurance Judgment Rejected for Lack of Statutory Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 BGG

Cited as the basis for handling the motion summarily due to its obvious inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs for this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (47)

4F_13/2014 (2014-10-28)
Failure to Designate Delivery Domicile Renders Revision Request Inadmissible
«…r gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_14/2012 und 8F_10/2008); dass die Eingaben des Gesuchstellers diesen Anforderungen nicht genügen, da insbesondere nicht unter Angabe der Bewei…»
4F_1/2020 (2020-03-13)
Request for Revision Dismissed for Insufficient Legal Justification
«…v abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. Der Gesuchsteller beruft sich in seiner Eingabe vom 28. Februar 2020 auf die Art. 121 lit. c s…»
4F_11/2019 (2019-11-01)
Swiss Federal Supreme Court Decision Revision Denied on Procedural Grounds
«…v abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. Der Gesuchsteller beruft sich auf Art. 121 BGG , zeigt jedoch über weite Strecken nicht das V…»
4F_8/2019 (2019-08-27)
Federal Supreme Court Dismisses Revision Petition for Lack of Legal Grounds
«…v abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. In seiner Eingabe vom 27. Juli 2019 macht der Gesuchsteller keinen Revisionsgrund geltend, ges…»
4F_5/2019 (2019-07-04)
Federal Supreme Court Rejects Revision of Judgment Dismissing Civil Claims
«…ositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchstellerin auf Art. 121 BGG beruft, jedoch über weite Strecken keine Verletz…»
4F_25/2018 (2018-11-28)
Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Dismissed for Insufficient Substantiation
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich der Gesuchsteller auf Art. 121 BGG beruft, zur Begründung jedoch bloss vorbringt, die…»
4F_20/2018 (2018-09-05)
Federal Supreme Court Revision Application Dismissed for Failing to Meet Formal Requirements
«…ositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass die Eingabe vom 30. August 2018 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem der…»
4F_1/2018 (2018-01-22)
Petitioners' Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed on Procedural Grounds
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_2/2018 (2018-01-22)
Revision Request Regarding District Judge Recusal Dismissed
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_3/2018 (2018-01-22)
Application for Revision Regarding Recusal of Judges Dismissed by Federal Supreme Court
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_4/2018 (2018-01-22)
Applicants' Motion for Revision of Federal Supreme Court Judgment Denying Disqualification of Judges Dismissed
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_5/2018 (2018-01-22)
Revision Request Regarding Judge Recusal and ECHR Claims Denied
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_6/2018 (2018-01-22)
Federal Supreme Court Rejects Revision on Judicial Recusal Challenge
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller auf Art. 121 BGG berufen, jedoch über weite Strecken keine Verletzu…»
4F_17/2017 (2017-09-19)
Federal Court Dismisses Revision Request for Formal Deficiencies
«…ositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass die Eingabe vom 13. Juli 2017 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem die Ge…»
4F_23/2017 (2017-09-08)
Petitioner's Request for Revision Regarding Legal Aid Dismissed for Failing Substantive Requirements
«…bzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass die Eingabe vom 11. August 2017 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da der Ges…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8F_10/2008

Urteil vom 11. August 2008

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Bundesrichter Lustenberger, Frésard,

Gerichtsschreiber Batz.

Parteien

G.________, Gesuchsteller,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2008 vom 20. Mai 2008.

In Erwägung,

dass G.________ am 17. Juni 2008 (Postaufgabe) ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 20. Mai 2008 (8C_270/2008) eingereicht hat,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, widrigenfalls auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werden kann,

dass in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Dispositiv abzuändern ist (statt vieler: Urteile vom 29. April 2002, 2A.526/2001, und vom 16. August 2007, 8F_3/2007),

dass die Eingabe des Gesuchstellers vom 17. Juni 2008 den vorerwähnten Anforderungen hinsichtlich Begehren und Begründung nicht genügt, da insbesondere nicht unter Angabe der Beweismittel einer der gesetzlichen Revisionsgründe ( Art. 121-123 BGG ) dargelegt und ausgeführt wird, inwiefern gestützt darauf das Dispositiv des letztinstanzlichen Urteils vom 20. Mai 2008 abzuändern wäre,

dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb es analog zum vereinfachten Verfahren ( Art. 109 BGG ), namentlich ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, erledigt wird,

dass vorliegend für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. August 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz