Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8D_6/2020 KI-generiert

Petitioner's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Recusal Finding

Geschäftsnummer 8D_6/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant challenging a decision made by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt, regarding social assistance and procedural preconditions. The complainant objected to the participation of certain court presidents in previous decisions, claiming a conflict of interest. The Appellate Court had considered the objections but found the involvement of the judges did not warrant exclusion from the proceedings. The complainant filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing procedural violations, but failed to adequately address the specific reasons given by the lower court. The Tribunal examined the appeal, focusing on its compliance with the procedural requirements, particularly the necessity of clearly indicating how the previous ruling violated the law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Petitioner's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Recusal Finding: The complainant objected to the participation of certain court presidents in previous decisions, claiming a conflict of interest. The Appellate Court had considered the objections but found the involvement of the judges did not warrant exclusion from the proceedings. The complainant filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal, arguing procedural violations, but failed to adequately address the specific reasons given by the lower court. The Tribunal examined the appeal, focusing on its compliance with the procedural requirements, particularly the necessity of clearly indicating how the previous ruling violated the law.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Ausstand Prozessvoraussetzungen) Ausstandsbegehren Ausschlusskriterien vereinfachtes Verfahren Einrede der Verfassungswidrigkeit anfechtbarer Zwischenentscheid Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted for decision in the simplified procedure because the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
8D_9/2018
Social Assistance Recipient's Mandatory Cessation of Self-Employment
KI-generiert
5A_727/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Challenge
4D_23/2020
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Cantonal Court Decision on Recusal Motions
4D_69/2023
Appeal Regarding Judicial Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_267/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Recusal Matter
1B_317/2008
Recusal Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted for decision in the simplified procedure because the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8D_6/2020

Urteil vom 18. August 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons

Basel-Stadt als Verwaltungsgericht,

Bäumleingasse 1, 4051 Basel,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Ausstand; Prozessvoraussetzungen),

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt

vom 26. Juni 2020 (DGV.2020.3).

Nach Einsicht

in die am 31. Juli 2020 ergänzte Beschwerde vom 22. Juli 2020 (jeweils Poststempel) gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 26. Juni 2020,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass im angefochtenen Entscheid über die gegen die Gerichtspräsidenten B.________ und C.________ gerichteten Ausstandsbegehren für das Verfahren VD.2020.37 befunden worden ist,

dass das kantonale Gericht dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen ausführlich dargelegt hat, weshalb das Mitwirken dieser Richter an den Entscheiden VGE VD.2015.247 vom 20. Juli 2016 und VGE VD.2018.100 vom 22. Oktober 2018 keinen Ausschlussgrund darstellt,

dass der Beschwerdeführer darauf nicht eingeht; seine Sichtweise den Entscheiden VGE VD.2015.247 vom 20. Juli 2016 und VGE VD.2018.100 vom 22. Oktober 2018 gegenüberzustellen, zielt an der Sache vorbei,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (vgl. Urteil 8D_9/2018 vom 4. Dezember 2018) ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

dass sich daher das Gesuch um kostenfreie Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Sozialhilfe Basel-Stadt und dem Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt des Kantons Basel-Stadt, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. August 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel