Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_901/2012 KI-generiert

Wrongful Repayment of Unemployment Benefits Based on Simulated Employment

Geschäftsnummer 8C_901/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over unemployment insurance related to the refund of benefits claimed by an individual from the unemployment fund of a canton. The relevant authorities determined that the individual had improperly received compensation based on a simulated employment relationship as concluded by a prior court ruling. The individual contested this determination, primarily focusing on the amount of the contractually agreed salary, but did not address the core issue of the legitimacy of the refund itself. Consequently, the individual's appeal was deemed insufficient to meet legal requirements for consideration, leading to the dismissal of the appeal by the court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Wrongful Repayment of Unemployment Benefits Based on Simulated Employment: The relevant authorities determined that the individual had improperly received compensation based on a simulated employment relationship as concluded by a prior court ruling. The individual contested this determination, primarily focusing on the amount of the contractually agreed salary, but did not address the core issue of the legitimacy of the refund itself. Consequently, the individual's appeal was deemed insufficient to meet legal requirements for consideration, leading to the dismissal of the appeal by the court.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Rückerstattung von Arbeitslosengeldern Insolvenzentschädigung Arbeitsverhältnis Arbeitslosigkeit Mindestleistungen Erschleichen einer Leistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because it did not meet the minimum requirements of Art. 42 para. 2 BGG.
Art. 100 Abs. 1 BGG
November 2012 abgelaufenen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ; Art.
Art. 47 Abs. 1 BGG
44 - 48 BGG ), nicht verlängerbaren Rechtsmittelfrist ( Art. 47 Abs. 1 BGG ) erfüllt sein müssen,
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde offenkundig den Mindestanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG nicht zu genügen vermag, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
8C_452/2019
Unemployment Benefit Repayment Over Fictitious Employment
8C_658/2019
Unemployment Benefit Repayment Challenge Dismissed for Lack of Substantiation
8C_179/2016
Repayment of Unemployment Benefits Based on Fraudulent Employment
C 264/99
Unemployment Benefits Repayment Over Insufficient Proof of Employment
8C_375/2012
Claimant v. Unemployment Benefits Repayment Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because it did not meet the minimum requirements of Art. 42 para. 2 BGG.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_901/2012

Urteil vom 7. November 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

G.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Industriestrasse 24, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 13. September 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. November 2012 mit Gesuch um Fristgewährung zur Benennung von Zeugen gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 13. September 2012,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass diese Mindestanforderungen innert der gesetzlich vorgegebenen, am 2. November 2012 abgelaufenen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ; Art. 44 - 48 BGG ), nicht verlängerbaren Rechtsmittelfrist ( Art. 47 Abs. 1 BGG ) erfüllt sein müssen,

dass die Vorinstanz die von der Kasse zurückgeforderte Insolvenzentschädigung als vom Beschwerdeführer unrechtmässig bezogen einstufte, weil diese auf der Basis eines gemäss verbindlichem rechtskräftigem Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 5. September 2011 als simuliert zu betachtenden Arbeitsverhältnisses ausgerichtet worden sei,

dass der Beschwerdeführer darauf nicht sachbezogen eingeht, thematisiert er doch lediglich die Höhe des vertraglich vorgesehenen Gehalts, was indessen nach den Ausführungen der Vorinstanz im Rückforderungsprozess gar nicht mehr zum Gegenstand erhoben werden kann,

dass überdies die Vorbringen ohnehin lediglich rein appellatorischen Charakter aufweisen,

dass die Beschwerde offenkundig den Mindestanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG nicht zu genügen vermag, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. November 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel