Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_886/2008 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Inadequate Constitutional Substantiation of Cantonal Law Review

Geschäftsnummer 8C_886/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves a complaint filed by an individual against a municipal authority regarding a social welfare decision made by the Administrative Court of a Swiss canton. The complaint, submitted in late October 2008, challenged a ruling from September 2008 that pertained to social assistance under cantonal law. The individual's grievance centered on alleged violations of constitutional rights and the proper application of legal principles regarding welfare support. However, the court noted the necessity for the complainant to clearly outline how their rights were infringed, as it would not consider mere allegations of misinterpretation of cantonal law as valid grounds for the appeal. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Inadequate Constitutional Substantiation of Cantonal Law Review: The complaint, submitted in late October 2008, challenged a ruling from September 2008 that pertained to social assistance under cantonal law. The individual's grievance centered on alleged violations of constitutional rights and the proper application of legal principles regarding welfare support. However, the court noted the necessity for the complainant to clearly outline how their rights were infringed, as it would not consider mere allegations of misinterpretation of cantonal law as valid grounds for the appeal. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorge verfassungsmässige Anforderung Auslegung des Rechts Demonstrationsrecht Willkürverbot Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to failure to meet formal requirements, as applied in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied in the dispositive to explicitly waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
KI-generiert
8C_629/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
4A_335/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Final Cantonal Decision
8C_520/2013
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation of Constitutional Rights Violations Regarding Social Assistance Reduction
8C_161/2018
Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Constitutional Violations
8C_789/2018
Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Substantiation in Cantonal Social Assistance Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to failure to meet formal requirements, as applied in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied in the dispositive to explicitly waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

8C_565/2009 (2009-07-27)
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Procedural Non-compliance
«…he Prozessführung gegenstandslos ist (in gleichem Sinne bereits die Urteile 8C_251+252+253/2008 vom 17. März 2008 sowie 8C_886/2008 vom 4. November 2008), erkennt der Präsident: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Es werden keine Gerichts…»
U 2008 89 (2008-11-17) · gr
Denial of Registration and Social Assistance for Failure to Provide Certificate of Origin and Valid Address
«…Auf die dagegen von … eingereichte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 4. November 2008 (8C_886/2008) nicht ein. b) Am 8. Oktober 2008 sprach … am Schalter der Gemeindeverwaltung … vor, wo er sich wied…»
U 2008 70 (2008-09-23) · gr
Municipality Denies Registration and Social Assistance Due to Lack of Citizenship Certificate and Proof of Settlement Intent
«…erden keine Gerichtskosten erhoben. Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde nicht eingetreten (8C_886/2008).…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_886/2008

Urteil vom 4. November 2008

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

B.________, Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Sta. Maria, 7536 Sta. Maria Val Müstair,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

vom 23. September 2008.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Oktober 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. September 2008,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat der Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.2; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,

dass es demnach insbesondere nicht genügt, die vom kantonalen Gericht vorgenommene Auslegung kantonales Recht - vorliegend Art. 1 Unterstützungsgesetz des Kantons Graubünden (UG/GR) - als falsch zu rügen, worauf sich der Beschwerdeführer aber beschränkt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. November 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

i.V. Widmer Grünvogel