Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_843/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 8C_843/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the matter concerns a complaint regarding a decision made by the Federal Administrative Court related to disability insurance. The complaint was submitted by two individuals against the foreign insurance office, which raised procedural issues regarding the submission of supporting documentation, particularly the absence of a power of attorney from their son. The court emphasized that the complaint did not adequately meet the minimum requirements for justification as outlined in legal provisions, leading to a decision not to enter into the complaint. The court also stated that no court costs would be imposed in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantiation: The complaint was submitted by two individuals against the foreign insurance office, which raised procedural issues regarding the submission of supporting documentation, particularly the absence of a power of attorney from their son. The court emphasized that the complaint did not adequately meet the minimum requirements for justification as outlined in legal provisions, leading to a decision not to enter into the complaint. The court also stated that no court costs would be imposed in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung materielle Begründetheit Versicherungsleistung Verfassungswidrigkeit Beweiswürdigung Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die Eingaben den Mindestanforderungen an eine Beschwerdebegründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ohnehin nicht genügen,
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass es nämlich nicht ausreicht, lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen; vielmehr müsste darüber hinaus auf die dazu ergangenen Erwägungen konkret eingegangen und dabei aufgezeigt werden, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to a manifest defect in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the levying of court costs as an exception in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
8C_511/2011
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
8C_362/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Insurance Due to Insufficient Substantiation
9C_683/2014
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
8C_818/2019
Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Appeal
9C_213/2022
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantive Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to a manifest defect in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the levying of court costs as an exception in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

C-3268/2016 (2017-11-02)
Disability Benefits Denial Upheld Due to Refusal of Psychiatric Evaluation
«…ativo federale 15.01.2018 auf die Beschwerde nicht Tribunal administrativ federal eingetreten (8C_843/2017) Abteilung III C-3268/2016 Urteil vom 2. November 2017 Besetz…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_843/2017

Urteil vom 15. Januar 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. November 2017 (C-3268/2016).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 25. November 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. November 2017,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2017 an A.A.________ und B.A.________, worin u.a.

- auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen wird,

- ausgeführt wurde, bei ausbleibender Einreichung einer Vollmacht des Sohnes, C.________, bis längstens am 8. Januar 2018 von einer Beschwerdeführung in eigenem Namen ausgegangen werde,

in die daraufhin von A.A.________ und B.A.________ bis am 8. Januar 2018eingereichten Unterlagen,

in Erwägung,

dass diesen Unterlagen trotz gegenteiliger Behauptung keine Vollmacht des Sohnes zu entnehmen ist,

dass letztlich aber für den Verfahrensausgang ohne Belang ist, ob sie in eigenem Namen oder jenem des Sohnes Beschwerde führen,

dass die Eingaben den Mindestanforderungen an eine Beschwerdebegründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ohnehin nicht genügen,

dass es nämlich nicht ausreicht, lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen; vielmehr müsste darüber hinaus auf die dazu ergangenen Erwägungen konkret eingegangen und dabei aufgezeigt werden, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert falsch (d.h. offensichtlich unrichtig, sprich willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen konkret rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Januar 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel