Social assistance integration allowance denied for lack of documented job-seeking efforts; appeal inadmissible for failure to plead constitutional violation.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (I. Social Law Division) dismissed A.'s appeal for failure to meet procedural requirements, leaving the cantonal decision in force. The dispute concerned entitlement to an integration allowance for non-employed persons under existing cantonal social assistance law; the previous instance had denied the claim because the appellant had not demonstrated sufficient efforts toward professional integration. The appeal was inadmissible because the written submissions did not comply with mandatory requirements of the Federal Supreme Court Act—most importantly, they did not offer an adequately reasoned constitutional-law argument showing that the cantonal ruling (a matter of cantonal law) violated higher law—so the Court proceeded in a simplified procedure, ruling for the responding municipality, and ordered no court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Social assistance integration allowance denied for lack of documented job-seeking efforts; appeal inadmissible for failure to plead constitutional violation: Social Law Division) dismissed A.'s appeal for failure to meet procedural requirements, leaving the cantonal decision in force. The dispute concerned entitlement to an integration allowance for non-employed persons under existing cantonal social assistance law; the previous instance had denied the claim because the appellant had not demonstrated sufficient efforts toward professional integration. The appeal was inadmissible because the written submissions did not comply with mandatory requirements of the Federal Supreme Court Act—most importantly, they did not offer an adequately reasoned constitutional-law argument showing that the cantonal ruling (a matter of cantonal law) violated higher law—so the Court proceeded in a simplified procedure, ruling for the responding municipality, and ordered no court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to declare the appeal inadmissible in a simplified procedure due to an obvious lack of adequate reasoning.
Applied to waive court costs in the circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_825/2016
Urteil vom 19. Dezember 2016
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Steffisburg, Sozialdienst Zulg, Höchhusweg 5, 3612 Steffisburg,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Oktober 2016.
Nach Einsicht
in die Eingabe von A.________ vom 1. Dezember 2016,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 2. Dezember 2016, mit welcher er unter Hinweis auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung angefragt wird, ob die Eingabe vom 1. Dezember 2016 als Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Oktober 2016 entgegen genommen werden soll,
in das am 7. Dezember 2016eingereichte Schriftstück,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 f. BGG nennt die zulässigen Rügegründe,
dass bei Beschwerden, die sich gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60, 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, weshalb der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für eine Integrationszulage für Nichterwerbstätige gemäss Art. 8a Abs. 2 der Verordnung über die öffentliche Sozialhilfe des Kanton Bern (Sozialhilfeverordnung, SHV; BSG 860.111) nicht erfüllt,
dass der Beschwerdeführer in beiden Eingaben darauf nicht näher eingeht, insbesondere nicht aufzeigt, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen zu den fehlenden Bemühungen um berufliche Integration willkürlich oder sonstwie gegen verfassungsmässige Rechte verstossend zu Stande gekommen sein sollen,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Regierungsstatthalteramt von Thun schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. Dezember 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel