Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_824/2010 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Procedural Substantiation Regarding Benefit Offsetting

Geschäftsnummer 8C_824/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding unemployment insurance, specifically concerning the calculation of unemployment benefits. The applicant contested a decision made by the Cantonal Insurance Court, which upheld the deductions of retirement benefits from the unemployment compensation claim. The tribunal found that the applicant failed to adequately justify the appeal against the previous ruling and did not present a clear legal argument or sufficient grounds for claiming the decision was unlawful. As a result, the tribunal opted not to proceed with the appeal, citing a lack of compliance with procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 18c Abs. 1 AVIG, Art. 12 AVIV, Art. 13 AVIG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Procedural Substantiation Regarding Benefit Offsetting: The applicant contested a decision made by the Cantonal Insurance Court, which upheld the deductions of retirement benefits from the unemployment compensation claim. The tribunal found that the applicant failed to adequately justify the appeal against the previous ruling and did not present a clear legal argument or sufficient grounds for claiming the decision was unlawful. As a result, the tribunal opted not to proceed with the appeal, citing a lack of compliance with procedural requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Versicherungsleistung der Arbeitslosenversicherung Altersleistung Vorschriften über das Ruhegehalt Beitragsaufrechnung Versicherungsentschädigung Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 18c Abs. 1 AVIG
208.40 errechneten Arbeitslosenentschädigung mit Verweis auf Art. 18c Abs. 1 AVIG bestätigt hat,
Art. 12 AVIV
dass der Hinweis auf Art. 12 AVIV sachfremd ist, da diese Bestimmung die Beitragszeit vorzeitig pensionierter versicherter Personen regelt (siehe Art.
Art. 13 AVIG
e und Art. 13 AVIG ) und diese vorliegend gar nicht zur Diskussion steht,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained based on the obvious deficiency in the statement of grounds, decided under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of judicial costs.
KI-generiert
8C_493/2016
Appeal Dismissed for Procedural Non-Substantiation in Unemployment Benefit Dispute
8C_161/2022
Claimant's Appeal on Unemployment Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Legal Substantiation
8C_274/2022
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Unemployment Benefit Dispute
8C_293/2018
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Unemployment Insurance Matter
8C_570/2010
Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained based on the obvious deficiency in the statement of grounds, decided under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of judicial costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_824/2010

Urteil vom 8. Oktober 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Leuzinger, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

L.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Solothurn, Untere Sternengasse 2, 4500 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 31. August 2010.

Nach Einsicht

in die am Folgetag ergänzte Beschwerde vom 28. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 31. August 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass die Eingabe kein klares Rechtsbegehren enthält,

dass die Begründung sachbezogen sein muss, d.h. sie muss sich auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids beziehen, die ausschlaggebend für dessen Ergebnis sind,

dass die Vorinstanz das Anrechnen der aus beruflicher Vorsorge stammenden Altersleistungen in der Höhe von monatlich Fr. 3'550.- auf die monatlich auf der Basis eines Taggeldanspruchs von Fr. 208.40 errechneten Arbeitslosenentschädigung mit Verweis auf Art. 18c Abs. 1 AVIG bestätigt hat,

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern diese Erwägungen oder das Urteil im Ergebnis rechtswidrig sein sollen,

dass der Hinweis auf Art. 12 AVIV sachfremd ist, da diese Bestimmung die Beitragszeit vorzeitig pensionierter versicherter Personen regelt (siehe Art. 8 Abs.1 lit. e und Art. 13 AVIG ) und diese vorliegend gar nicht zur Diskussion steht,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG entschieden wird,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Oktober 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Leuzinger Grünvogel