Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_803/2019 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Failure to Submit Contested Decision and Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 8C_803/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A petitioner filed a complaint against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding an accident insurance matter, specifically related to the procedural prerequisites. The Swiss Accident Insurance Institution was named as the respondent. The complaint, dated December 4, 2019, was filed in response to a court decision made on October 23, 2019. The petitioner was instructed to provide a copy of the contested decision by December 17, 2019, which was not done. Furthermore, the complaint failed to meet the minimum reasoning requirements specified by Swiss procedural law, only generally asserting an ongoing causal bodily harm from an accident and reliance on crutches without providing adequate evidence. As such, the complaint did not proceed, and unusually, no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Inadmissible Due to Failure to Submit Contested Decision and Insufficient Substantiation: The Swiss Accident Insurance Institution was named as the respondent. The complaint, dated December 4, 2019, was filed in response to a court decision made on October 23, 2019. The petitioner was instructed to provide a copy of the contested decision by December 17, 2019, which was not done. Furthermore, the complaint failed to meet the minimum reasoning requirements specified by Swiss procedural law, only generally asserting an ongoing causal bodily harm from an accident and reliance on crutches without providing adequate evidence. As such, the complaint did not proceed, and unusually, no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Beschwerdelegitimation sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Untätigkeitsklage Beweislosigkeit Anspruch auf einen Entscheid ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
dass eine nur gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass abgesehen davon die Beschwerde offensichtlich nicht den Mindestanforderungen an eine Begründung gemäss Art. 42 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not admitted to the simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided to waive the collection of court fees as an exception.
KI-generiert
9C_2/2011
Appeal Inadmissibility for Failure to Submit Decision and Insufficient Substantiation
9C_172/2018
Appeal Inadmissible Due to Failure to Submit Lower Court Decision and Deficient Substantiation
8C_454/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Inadequate Substantiation in Accident Insurance Matter
8C_338/2023
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation in Social Insurance Claim
9C_164/2010
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided to waive the collection of court fees as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

200 2021 670 (2022-01-10) · be
Claimant v. Invalidity Insurance Office (IV Benefits Dispute)
«…en Personen und nicht gegen eine Institution oder Behörde als solche richten kann (Entscheid des BGer vom 6. Juni 2019, 8C_803/2019, E. 4.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin vermag zu- dem nicht aufzuzeigen, inwieweit bei der Durchführung der Beg…»
200 2021 304 (2021-09-14) · be
Craftsman Denied Pension Despite Ankylosing Spondylitis After Residual Earning Capacity Assessment
«…herein zu einer Verneinung der Zumutbarkeit der Betriebsaufgabe (vgl. statt vieler Entscheid des BGer vom 6. Juni 2019, 8C_803/2019, E. 5.3). Mit Blick auf diese Gegebenheiten ist es dem Beschwerdeführer zu- mutbar, einen Wechsel von seiner bisherigen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_803/2019

Urteil vom 6. Januar 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 23. Oktober 2019 (unbekannte Prozessnummer).

Nach Einsicht

in die von A.________ eingereichte Beschwerde vom 4. Dezember 2019 gegen einen gemäss seinen Angaben am 23. Oktober 2019 gefällten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich,

in die gemäss postamtlicher Bescheinigung A.________erstmals am 6. Dezember 2019 erfolglos zugestellte Verfügung vom 5. Dezember 2019, worin er zur Beibringung des angefochtenen Entscheids bis spätestens am 17. Dezember 2019 aufgefordert wurde, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in Erwägung,

dass eine nur gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),

dass damit von einer Kenntnisnahme der Verfügung vom 5. Dezember 2019 durch den Beschwerdeführer auszugehen ist, welche es ihm ermöglicht hätte, innert gesetzter Frist zu reagieren, was er indessen unterliess,

dass abgesehen davon die Beschwerde offensichtlich nicht den Mindestanforderungen an eine Begründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG zu genügen vermag; lediglich pauschal das Fortbestehen eines unfallkausalen Körperschadens zu behaupten, reicht genauso wenig aus, wie darauf hinzuweisen, seit dem Unfallereignis auf Krücken als Gehilfen angewiesen zu sein,

dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG führt,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Januar 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel